扶老携幼本是我们的传统美德，现如今却一下子成了人见人怕的“陷阱”，不是事情本身有多糟糕，而是其间存在的不确定因素已让有些人因噎废食了———南京彭宇案给公众传递了错误信息。“老人扶不得”像瘟疫正在流行，“老人摔不得”也似乎成了对老人们的忠告。如果实在避免不了摔倒，至少得随身揣个“免责条”，谁来扶一把就送给谁一张，以解对方后顾之忧。只是碰到神志不清的时候，又如何送出以自救？

　　既然如此，是否也该出台一部“搀扶老人保护法”？即明确规定，凡是搀扶老人者一律不得被起诉被判赔，这样不就让所有人不再怕被讹上了？只是如此也会让有人脱责，比如摔倒的老人就是对方推倒或撞倒的，其这主动一扶就没事了，摔倒的人及其家人的权益谁来维护呢？可见依赖法律也解决不了搀扶问题。

　　其实，不管是“老人扶不得”，还是“老人摔不得”，都表明两种力量被无限扩大了。一方面，扶起摔倒在地的老人可能会被起诉被判赔，本来只是极个别的案子，但经过社会的大肆渲染，就变成了扶人即损己的等式；另一方面，见到老人摔倒了，不是立即上前帮一把，而是将之当作陷阱，好像摔倒的老人就是专门骗人、坑人的，可谓是以偏概全，把简单变复杂了。

　　这个社会上应该绝不只有南京的徐老太摔倒，但为何只有一个彭宇被法律“摔倒”呢？即便大家很容易从身边找到“老人扶不得”的例子来佐证，可毕竟这只是极其微小的比例。说得彻底一点，“老人扶不得”是我们自己在吓唬自己，是部分人的爱心也摔倒了，本身就需要别人搀扶。我们不能总用彭宇案来推脱自己的责任，因为有人绊倒了就认定这条路走不得，这难道不是典型的因噎废食之表现吗？

　　最后，我想说，搀扶老人归搀扶老人，保护自己归保护自己，能够做到征得更多旁证而后再扶起他人更好，但也不必小心得过度。毕竟，摔倒的老人及其家人没有几个是专门给你下套的。如果就此认为老人摔倒搀扶不得，不是“断了后路”——指不定哪天自己年长的亲人摔倒了，除非他自己能够很快爬起来，不然谁还会主动来拉他一把？搀扶起今天摔倒的老人，其实就是为了明天自己（或家人）摔倒了也会有人扶起。这样看来，“老人摔倒扶不起”还真是个伪命题。