4万亿投资扩大内需，3.5亿投资建铁路——中国应对全球经济下滑，金融危机，做出了自己的抉择：扩大内需，保经济增长指标，严防衰退，维持市场信心。

这是一个艰难的选择，又是一个正确的选择。说它艰难，就在于时机把握的分寸与火候。众所周知，2007年，我们连续六次升息，本轮以紧缩为特征的宏观调控，稍有眉目，却不得不面对全球范围内金融危机的不利形势，经济政策是继续从紧，还是适度放开？面对通货膨胀压力，从紧的货币政策与降息的调控手段，都存在着令人头疼的权衡取舍。这确实是痛苦的抉择。

但另一方面，我们又说，中央政府正在做着正确的选择。为什么说它是正确的？任何政策，必然面临权衡取舍，都必然有有利的一面，也有不利的一面。关键是决策者的着眼点是什么？从现在出台的政策来看，中央是下了决心，刺激经济增长，严防经济衰退的。这就是中央选择扩张性财政政策的出发点和选择点。一句话，增长是重中之重。增长，可以解决许多问题。反之，衰退，会带来更多问题。我们经常讲，发展是硬道理，体现在这儿，是再贴切不过了。

我们国家经济增长，每增长1个百分点，就可以创造1000万个劳动力就业岗位。而下降一个百分点，就失去了1000万个就业机会，利弊权衡，哪个重要？国民财政每投入1元钱，可以带来5元、10元，甚至100元的产值拉动，这是投资经济学中的“乘数效应”。现在投进去4万亿，可能带来的是40万亿的产值效应。这种乘数效应，对经济的贡献，我们是不能忽视的。

有人认为，经济有自己的规律，有增长，有减速，有衰退，那也是一个自然的、正常的规律。不能只增不减，只涨不跌。经济出现问题，就像人患了感冒，自身抵抗力顶一顶也就过去，大不了吃点药，有必要这么大动干戈吗？时下持这种认识的人可能不在少数，也正是这种观点对当前政府各种救市的说法和手段，颇有意见。

关于这个问题，我觉得应该统一一下认识。患感冒这个比喻，有点不够贴切。第一，什么样的人，什么身体素质的人，对感冒的抵抗力是不一样的。免疫力差的小孩子，你不打针，不下猛药，恐怕治不好感冒，治晚了还可能有生命危险。即便是身体素质好的，也有可能在感冒面前不堪一击。美国经济体足够成年，照道理身体好，可是雷曼一倒，立马出现“生命危险”。第二，患什么样的感冒也是一个问题。如果是大范围的流感，如果是人类尚未研发出疫苗的病毒性感冒，那危险不就大了？现在的金融危机，就有点这个味道，像多米诺骨牌一样，席卷全球，感染哪个免疫力差的，说倒就倒，比如冰岛。

买房子，当然重要，可如果经济倒退，连买房子的机会都没了，那岂不是更麻烦？所以我们在这个问题上，应该把目光放得远些，把眼前的利益先放一放，经济好了，社会发展，什么都好说。

保增长，防衰退，重树市场信心，一切从长计议，我举双手拥护党和政府的政策。