新保险法第30条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。

    新保险法第30条规定是基于老保险法第31条自我修正。老保险31条在借用合同法有关内容时，文字表述上存在一些误差，导致社会各界甚至包括司法部门对其理解各有不同，甚至有司法部门只要遇到条款有争议的，不分青红皂白，都判定保险客户处于优势地位。

    实际上，无论新旧保险法，相关内容均是借用合同法基本原则和有关内容。

    依照合同法，合同解释分为两个层次的，分别是一般合同条款和格式合同条款。

    合同法第１２５对一般意义的合同条款争议时解释方法进行规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。保险实践中，在某些情况下，保险公司与投保人完全处于平等位置，由双方共同协商保险合同内容，特别是有些大额的团体保险合同，常由保险经纪人介入的或者采取招标形式，保险客户在合同条款拟订中，甚至处于优势地位。对于这类合同的解释，毫无疑问，应该采取合同法第125条的内容，采取文义解释规则、整体解释规则、习惯解释规则、诚实信用解释规则、目的解释规则、文本解释规则等方式。

    合同法第４１条对于特殊形式（格式条款）解释进行规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。”在保险实践中，针对个人客户，保险公司一般是事先制定格式条款，并报中国保监会报备或者批准。这样合同发生争议时，首先是通常解释。这里的通常解释，也即合同法125条的规定一般解释方法。新保险法第30条与合同法41条基本精神是一脉相承的。唯一不同的是，由于保险合同的特殊性，保险实践中，在特别情况下，投保人与被保险人或者受益人利益未必一致，如团体保险合同的雇主与员工，因此，新保险法第30条规定“有利于被保险人或者受益人的解释”。这也许是本条文规定在保险法中唯一的价值。