上周三我在学校多媒体教室主讲了《大萧条与罗斯福新政》，教研室美其名曰“新课改示范课”，所以全市上百名高中历史教师纷纷赶到，“学习研究”我的公开课。

    岳飞说的好，“阵而后战兵法之常，运用之妙存乎一心”，讲课也是如此，先备课再上课，毫无新意。而“大萧条”和“罗斯福新政”，也是老生常谈的内容。要想让众人耳目一新谈何容易？所以，有同事取笑我说，“新课改示范课讲得大家都不懂就算成功了”。看来，我得另辟蹊径。

    面对两个班的高中学生和一百多名远道而来的历史教师、学校各处室负责的人、学校同事，要想讲好这一课，我只好使出看家本领了，那便是从哲学上寻找出路。

    我整个课程的基调是“危机反应理论”，即“一切危机都是转机，危机既是危险又是机会”。传统的亚当斯密理论“市场主义”理论对1929-1933年的大危机无能为力，于是新的凯恩斯理论“干预主义”也就应运而生。如果说罗斯福新政是对大危机在实践上的反应，那么凯恩斯理论这是在理论上的总结。“理论创新”、“实践与理论相互作用”在这里正好可以全面利用。

    如果说亚当斯密古典主义是肯定，凯恩斯主义是否定，1973年大危机后出现的“新古典主义”则是否定之否定。说罗斯福新政不能从根本上解决经济危机，是因为他是从大危机产生的直接原因（消费与供给的矛盾）入手，而不是从根本原因（资本主义基本矛盾）入手。

    通过这次公开课，我想大家展示的是理论的重要性，教师与教授的区别，在于用通俗易懂的的语言解释深奥的知识，而不是用谁都不懂的理论解释谁都懂的事情。

    我其实完全可以当一位好的高中教师，可惜我志不在此。毕竟，我还是希望发挥我的语言优势、思维优势，在人世间有所作为。