【概念】

凡议论文，目的都是为了阐明自身论点。但在阐明方式上大致可以分为两种类型。一是立论，一是驳论。批驳型议论文是从驳倒对方入手，在设法证明对方论点的错误的过程中，树立起自己的论点。

【注意】

批驳型议论文的写作，大体要掌握好以下三个方面：

1、确立攻击目标。

批驳型议论文不论是反击敌人，揭露驳斥敌论的诽谤诬陷还是批判某种思想、行为错误，都是为了驳倒对方，树立自己正确的观点，以此来明辨是非，匡正错误，弘扬真理，伸张正义。因此，在写驳论文时，首先要树立批驳的论点，即确立攻击目标。

在针对某一论调写批驳文章时，可以在深入剖析的基础上，抓住谬论的要害，针锋相对地予以批驳。如“有钱能使鬼推磨”、“家大业大浪费点没啥”等，这些题目已经点出了错误论点，相对而言比较好分析批驳，但有些题目或材料提出了几种论点，里面有正有误时，这就要针对几种论点逐一分析，在分清是非曲直的基础上，确定自己的驳论点。

自然界中有各种各样的风：春之和风，吹绿杨柳；夏之狂风，催枯拉朽；秋之金风，染熟万物；冬之寒风，万物肃容。人间也有各种各样的风：追星之风，迷失自我；时髦之风，盲目攀比；受贿之风，当啷入狱；高尚之风，万古留名……年轻的我们应该追风才行。

针对以上的材料，它仅仅提示我们要“追风”，但追什么样的风？这就需要我们深入辨析，才能确立自己批驳的论点。

2、抓住敌论要害。

批驳犹如作战，作战要讲究战略战术，一着制胜，速战速决才是最好的战役。批驳考虑论辩艺术，找寻突破口，然后才能有的放矢地击中敌论的要害，取得论辩的全胜。对“开卷有益”的批驳，要抓住敌论要害：“ 要看读什么书，为什么读和怎样去读。读好书有益，读内容不好、乃至有毒的书，非但无益反而有害”。 

3、讲究批驳方法。

议论文的三要素是论点、论据和论证。要驳倒对方的论点，自然可以从议论文的三要素着手，或者直接反驳对方的论点，或者采用迂回间接的方式，从对方的论据、论证入手，证明它的虚妄和荒唐，从而达到驳倒对方论点的目的。

（1）批驳论点。

直接批驳对方的论点，这是驳论文中最常用的形式。这种批驳论点的方法，可以通过例证反驳，即提出新的事实论据，证明对方论点的错误。例证反驳，常采用的方式是先总括出对方的错误的论点，然后摆出事实证明其荒唐谬误，从而得出正确结论。例如 鲁迅先生的《“友邦惊诧”论》，作者针对国民党当局的反动论点：“友邦人士，莫名惊诧；长此以往，国将不国。”摆出确凿事实，证明“友邦”并非友邦，而是日本侵略者的同伙，是国民党反动政府的后台，是中国人民的死敌。随后，作者提出自己的观点：“‘友邦’要我们人民身受宰割，寂然无声，略有‘越轨’，便加杀戮；党国是要我们遵从这‘友邦人士’的希望，否则就残酷镇压。”

批驳论点还可以运用反证法和归谬法。

（2）批驳论据。

论点和论据，是议论文的两个最基本的构成要素。论点是论据的集中和升华；论据是论点的基础和支撑。驳倒论据，犹如釜底抽薪，对方论点也便颓然倒塌。

论据通常有三种：事实论据、数字论据和理论论据。反驳论据也就常常从这三个方面入手，可以揭露其事实虚假、数字含混或理论的荒谬。《“友邦惊诧”论》也运用了批驳论据来批驳论点的方法，限于篇幅，不再一一分析。

（3）批驳论证。

论据与论点之间必须有内在的逻辑关系，才能成为论点的有力支撑。指出对方论点与论据之间不存在必然联系，也可以达到批驳的目的。论证的错误表现是多方面的：有时是演绎过程中大小前提与结论不合逻辑；有时是作者在一篇文章内的观点间自相矛盾；有时是论点与论据之间推理不妥……总之，只要发现对方在论证上有逻辑错误，就可以从这一角度入手，展开反驳。如“我们班有些同学，追求奇装异服，跟风赶髦，男女经常混杂……这说明精神污染在这里很严重。”这一论述，没有明确“精神污染”的涵义，与上面列举的内容毫不相关，逻辑关系也就错了。

【例文】

驳余秋雨新读书无用论

    最近在网上读了余秋雨的一篇博客文章（有兴趣的朋友可到其博客上一观，因篇幅过长，这里就不全部引用了），据说是根据答记者问整理而成的，分宗教、政治、服装、读书四个部分。文章好歹且不论，最奇的是在有关读书的部分有这么一段妙论：“与旧时代文人的向往不同，我不认为阅读是一件重要的事。对文化见识而言，更重要的是考察、游历、体验、创造。阅读能启发生命，但更多的是浪费生命。孔子、老子、墨子、庄子为什么比我们伟大？因为他们的阅读量不到我们的万分之一。我们当代人的脑子已被文化垃圾塞满，即便拥塞的全是精华，也必然导致交通堵塞、营养过剩的死疾。”

在这篇博客文章的宗教部分中，余秋雨对所谓异议、嘲笑他人宗教信仰的行为扣了一个大帽子，叫“反人类”（令人毛骨悚然，记得萨达姆被处死也是用的同一个罪名），那么针对这段话，可不可以以其人之道还治其人之身，也给他扣一个大帽子，叫“反文明”呢？因为书是文明的基石、文明的象征、文明的结晶，反对读书岂不等同于“反文明”？

照余秋雨的观点，古今中外的贤哲、学人利用读书提升素质、增加学识、开阔视野都是一种“浪费生命”了？余秋雨又怎知孔子、老子、墨子、庄子的阅读量小？孔子删订《诗经》，光整理保留下来的诗篇就有三百多篇，那他曾读过多少诗就可想而知了，更遑论他述春秋、整经传，光读《易经》就曾“韦编三绝”，还曾说过“吾尝终日而思也，无益，不如学也”，可见孔子对读书学习是何等重视。余秋雨再了得，还比得上孔子么？老子曾当过周朝的史官与图书管理者，如不读饱了书，能胜任么？《老子》能写得那么玄机神妙么？墨子著有《墨子》，庄子著有《庄子》，均精深斐然，很难想象腹中空空就能写得出来。

诚然，现在的时代知识大爆炸，书籍浩如烟海，人就算投十次胎，也无法读完。但这并不能作为蔑视读书的理由。相反，重要的是如何在书海中真正拣择、辨别出好书来，以使读者有上佳的选择。读书关乎文明进步的气数，怎能说“我们当代人的脑子已被文化垃圾塞满，即便拥塞的全是精化，也必然导致交通堵塞、营养过剩的死疾”这样的话呢？现在文化氛围浮躁，又值“娱乐至死”的年代，读书之人只恨其少，而许多人脑子里连“文化垃圾”也没有。至于说“精华也必然导致交通堵塞、营养过剩的死疾”，则是纯然的危言耸听，我从来只知“腹有诗书气自华”这句话。

其实余秋雨的话也不是什么新创，早在上世纪七八十年代，就有所谓的“读书无用论”，余氏这一段高论只是其翻版罢了。至于说“对文化见识而言，更重要的是考察、游历、体验、创造”，则更不敢苟同。古有明训，“读万卷书，行万里路”，“读万卷书”还是排在前头的。现代社会分工复杂、文化形式多样，若不利用读书来掌握专门知识，而样样都靠考察、游历、体验（创造就免谈了吧），则当真是“白了少年头，空悲切”，只落得一场空罢了。康德一生不出居住的小镇，谈不上什么考察、游历，却成为举世闻名的哲学家，靠的是什么？不过读书耳！古今中外，凡有成就的文化、文艺人士，哪一个没下大功夫阅读？即使余秋雨本人仗以写散文的墨水，怕也是读书得来的吧。而他本人也曾夸耀过自己的阅读量。可能余秋雨这番话并未经过大脑就脱口而出了吧？还是觉得自己是宗师级的人物，一开口说话便口吐莲花，以致可以信口雌黄了呢？