扁案一审后波澜又起，台湾高等法院2009年9月24日接审陈水扁上诉案后,在移审庭又裁定将他羁押三个月，陈水扁对此提起抗告。台湾最高法院10月8日裁定：延押理由不够严谨充分，撤销高等法院羁押裁定，发回重新裁定。高等法院当晚连夜开审理庭，经过四个半小时的更审及两个多小时的评议后，最后裁定陈水扁继续羁押。

台湾司法对于羁押人犯非常慎重

从陈水扁被羁押的情形来看羁押的问题：羁押是限制人身自由的强制处分，台湾的司法制度对于羁押人犯是非常慎重的。我在司法官训练所培训时，老师一再告诫我们：「一人在押，十人在途。」羁押一个人犯会造成很多人的奔走陈情，甚至会造成「司法关说」及「司法黄牛」诈骗当事人的事实发生。因此在台湾，刑事案件被告被羁押的比例并不算高。

依照台湾刑事诉讼法第一百零一条的规定，不论是在检察官侦查中，还是在法院审理中，只有法官经过审理后，认为符合以下要件，才能裁定羁押：一、逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者；二、有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者；三、所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者。即使具备这三个要件之一，也还要满足「非予羁押，显难进行追诉、审判或执行」的条件，否则不能羁押人犯。

台湾法律对于羁押期限也有明确的规定，除非所犯最重本刑为十年以上有期徒刑，羁押期限不受限制外，检察官在案件的侦查过程中，只能向法院申请四个月的羁押期，四个月之内必须对案件起诉，到期未起诉，就必须释放被押的嫌疑人；法院在审理过程中羁押被告，也要遵循一定的期限，每个审级第一次羁押期为三个月，第一次羁押期满后，法院还有三次、每次两个月的延押期，这样，每个审级法院最多有九个月的羁押期。

羁押期满，法院需要延押当事人的，必须及早下裁定，如果法官没有在羁押期届满前做出延押裁定，或者羁押期届满，法官还没有结案，就必须放人，否则，超期羁押一天，法官、检察官就有可能被当事人以妨害自由、非法羁押等罪名告上法庭。我当法官的时候，对于羁押期限是非常谨慎的，每天都会把在押人犯的「到期日」检查一遍，时刻提醒自己不要超期羁押。

人犯被收押后，只有在可能串供的情况下才会被裁定「羁押禁见」，而当串供的可能性消失后，就必须立即解除禁见，长期对人犯羁押禁见也属于违法行为。

台湾司法对于羁押人犯具有完备的程序

有些人对台湾最高法院2009年10月8日撤销高等法院对陈水扁的羁押裁定表示不解。我个人认为最高法院的做法是符合程序正义的，不能算是故意挑剔。高等法院9月24日第一次裁定继续羁押陈水扁的理由有三：第一，陈水扁因为涉六罪，最重处以无期徒刑，因此符合重罪羁押。但最高法院指出，并非重罪就一定要羁押，根据刑事诉讼规定，在显难进行追诉或是审判的要件之下，才有羁押的必要性，认为高等法院不应该因为最重判处无期徒刑，就成为继续羁押的条件。第二，陈水扁在海外还有5.7亿元新台币，迟迟没有汇回来，甚至还有隐匿的可能。但最高法院认为高等法院所附理由不完备，也无法清楚交代这些资金跟他羁押的关连性。第三，高等法院认为陈水扁过去当过领导人，熟悉涉外事务，因此有潜逃之虞。但最高法院认为，不一定要熟悉涉外管道，才有潜逃的方法，这个理由也不完备，况且陈水扁现在还享有卸任待遇，配有随扈八到十二人，必要时还可再增加，因此在逃亡部分理由不足。最高法院三个反驳的理由都明确指出高等法院没有详细说明的内容，发回重审则是要求高等法院做出进一步的解释。

我们也看到，高等法院很快便针对最高法院指出的几个不完备之处逐一进行审理，在第二次裁定书中补充说明了羁押的理由，比如，如果不羁押陈水扁有可能造成逃亡和妨碍诉讼的可能；海外隐匿的巨款对陈水扁未来生活的保障与羁押他的关联性；陈水扁的安全护卫无职责监管其行动，由此可能发生逃亡事实等等。理由清楚明了，羁押的裁定也就顺理成章。由此一过程来看，台湾司法在决定羁押人犯的问题上具有完备的程序，透过陈水扁的案子，民众有机会了解这整个过程，不能不说是受了一次很好的法学教育。

当然，陈水扁一定会继续抗告，但面对充分有效的羁押理由，他的抗告是不会产生效果的。对于二审，高等法院表示会进行密集、集中的审理，我相信以一审法院一百多次的审理调查及一千多页的判决书作基础，高等法院在相对短的时间内完成二审判决并不是一件困难的事。