农村资金互助社作为新型的农户合作金融组织，在制度设计过程中，总结了国际经验和传统合作制的经验和教训，与传统农村合作金融机构如农村信用合作社、农村合作基金会相比，有以下区别：

（一）产权模式

从国际经验和我国农村信用社（包括农村合作基金会）的实践来看，传统合作制度在产权模式上存在着一定的弊端。

主要问题是产权不明晰，难以有效分割和界定社员个人的产权。如农村信用社多年的积累就没有划分，而农村合作基金会的产权则非常混乱，名义上“人人所有”，实际上“人人都无”，大多数被乡镇政府及其部门实际控制。在管理上“一人一票”的制度未得到执行，连“三会”治理结构都是虚置的。

    农村资金互助社按照合作社制度框架对产权模式做出了如下创新：

在股权设置上，社员积累量化到个人，连同股金共同作为社员的个人权益，并以其为限对农村资金互助社承担责任。在投票权上，除基本投票权外增加了附加投票权。为保证股金稳定，设置了四项限制，即社员提出退股申请，农村资金互助社当年盈利，退股后农村资金互助社资本充足率不低于8%；在本社没有逾期未偿还的贷款本息四个条件方可退股，确保股金的稳定和资本充足。

（二）经营管理

在经营管理上，农村信用社和农村合作基金会由于实际控制人为政府，在经营管理上主要体现为上级控制下级或者一人独大，农村资金互助社实行民主管理。如在基金会的实际运作中，大多数地方在推行大包干以后没有再深化农村改革，没有进行产权相对清晰的“社区股份合作制”改制。因此，农民作为集体成员，对集体资金事实上丧失了控制权。尤其是在推行“村有乡管”的条件下，乡镇政府可以通过下属“经管站”直接将集体资金划入合作基金会，以基金会的名义开展信用活动。这一切甚至完全不必征得村级集体经济组织同意。因此，在乡镇及其以上建立的合作基金会，农民和村集体经济组织并没有控制权，导致基金会管理上的一家独大。

（三）风险控制

    农村信用社和农村合作基金会由于除了少量的股金外，其资金来源主要是靠吸收公众存款或高息吸收公众存款，加上自律能力较弱，民主管理、民主决策、民主监督机制缺乏，其风险控制能力较弱。   

    与传统的农村合作金融机构相比，农村资金互助社严格界定其经营区域【（乡）镇、行政村】、业务品种（存款、贷款、结算等）和服务对象（内部社员），设定了慎重经营标准（资本充足率、资产损失准备充足率、单一客户贷款额等5个指标)，尽可能减少和防控经营风险。

                                   作者：谢勇模

                                   工作单位：北京农信之家咨询中心