据2009年08月27日《中国广播网》报道，浙江省高级人民法院在今天公布的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》中规定，交通肇事后报警并保护事故现场，不能认定为自首；而对于交通肇事逃逸后再向有关机关投案的，可以认定自首。

    读罢这则消息，的确很令笔者费解：浙江高院如此界定“自首”概念，到底是哪家逻辑？笔者以为，不论浙江高院从哪个角度分析，又是出于何种考虑，恐怕这个规定于情于理于法都难以让人认同和接受。

    报道说，浙江高院作出如是规定的主要“理由”，则是以前许多案件因为交通肇事报警被认定为自首，从而判处缓刑，死了人也不须坐牢。故浙江省高院认为，交通肇事后报警并保护事故现场，是道路交通安全法规定的被告人交通肇事后必须履行的义务，因此不能认定为自首。而对于交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首，依法在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内从轻处罚，一般不予减轻处罚。

    实际上，浙江高院在作出这个规定问题上犯了一个非常低级的逻辑错误，即肇事后立即报警并保护好现场处罚轻甚至免予处罚，很容易让肇事者拣了便宜，甚至是死了人也坐不了牢房，所以来个“放长线，钓大鱼”，待肇事者先逃逸再投案被捉住后，再进行各种处罚就能“有法可依”了。仔细分析一下这种逻辑悖论便不难发现，浙江高院这个规定的出发点，其实是只顾简单处罚而严重背离《道路交通安全法》以人为本的立法本意，也很容易给肇事者留下比较充足的“活动”余地等。

    第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议于2007年12月29日修改通过、自2008年5月1日起施行的《道路交通安全法》第一章总则第一条，这样阐明了该法的立法目的：“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。”窃以为，“保护人身安全”是该法的核心内容。试想，一旦发生重大交通事故，如果肇事司机立即报警并保护好现场，就为抢救伤者赢得了极为宝贵的黄金时间，说明肇事司机还是畏惧法律并且敢于承担责任的。所以，不论从哪个角度讲，假如对这样肇事司机的行为不算自首，而对先逃逸后投案的肇事者算作自首的话，恐怕就会成为被人讪笑和讽刺的谈资了，还会让人家理解为这是弱智者的“杰作”。

    当然，造成交通肇事的原因和情形是多种多样的，既有疲劳驾驶的，也有酒后醉驾的；既有出于追逐取乐、竞技、寻求刺激等动机的，还有有意无意超速行驶的，甚至也不排除通过制造交通事故而行凶报复的，等等。然而，不论是出于什么原因而导致的交通肇事，在自首的认定上首先必须“统一执法标准”。肇事后立即报警并保护现场肯定属于自首，而肇事后故意逃逸被迫投案，怎么说也不具备刑法中完全意义上“一般自首”的要素。所以说，只有在理顺这个逻辑关系的前提下，才能从根本上实现维护公共交通秩序、打击交通肇事犯罪、保障人民群众生命财产安全的目的。