日前得闲，去无锡东林论坛转悠了一下，看到了网友阿修罗的，关于黄埠墩上辑录的文天祥的《无锡》，又名《过无锡》一诗内容有误的帖子，深有同感，余虽不才，也想就此发表一下个人之拙见。

黄埠墩上的碑刻，由著名书法家尉天池写的《过无锡》：

金山冉冉波涛雨
锡水茫茫草木春
二十年前曾去路
三千里外作行人
英雄未死心先碎
父老相从鼻欲辛
夜读程婴存国事
一回惆怅一沾巾

另由本邑一书家写的竖幅书法作品，挂在正气楼里：

金山冉冉波涛雨
锡水泯泯草木春
二十年前曾去路
三千里外作行人
英雄未死心为碎
父老朝逢鼻欲辛
夜读程婴存赵事
一回惆怅一沾巾

两者相比，诚如网友阿修罗所言全诗56个字，居然有6个字是不相同的。分别是第二句的“茫茫”和“泯泯”，第五句的“先”和“为”，第六句的“相从”和“朝逢”，以及第七句的“国”和“赵”。按说，这同一个人所作的同一首诗不应该有如此大的出入，况且，这文天祥作为南宋历史上著名的抗元英雄，爱国诗人，非寻常泛泛之辈，其诗作存世很多，流传影响也很广，出现这样的偏差实则不该。于是，本人上网搜略了一下，见到网上流传的版本和上述又有不同：

金山冉冉波涛雨，

锡水泯泯草木春。
二十年前曾去路，

三千里外作行人。
英雄未死心为碎，

父老相逢鼻欲辛。
夜读程婴存赵事，

一回惆怅一沾巾。

网上的版本和挂在正气楼里的书法作品比较接近，但也有出入，分别是第六句的“朝”和“相”。

在此，鄙人想粗略地谈一下自己的看法：

首先，咱们先从诗词的格律说起，来看看究竟哪一个版本更接近文天祥的原作。黄埠墩上的碑刻版本，由著名书法家尉天池所写。从律诗的平仄来分析，很规范，符合律诗平仄的要求。首句平起仄收，全诗偶数句韵脚押的是“痕”韵（in en un）。第二首，挂在正气楼里的则有明显的差错。第二句的“锡水泯泯草木春”，按平仄要求应为“仄仄平平仄仄平”，其实际为“仄仄仄仄仄仄平”，此处起码有两个致命的硬伤，一是，违背了律诗首句平起仄收，第二句的第二、四、六个字对应上句，必须是“仄平仄”的最起码的要求，变成了“仄仄仄”，其完全违背了律诗最基本的规范。二是，整句七个字，除了韵脚是个平声字外，全句无一个字发平声，这显然不符合律诗要避免犯“孤平”，更不能无“平”的准则，是严重的出格。作为南宋一代杰出的爱国诗人，曾经的状元郎，我想其决不可能写出这样有低级错误的律诗来。显然“泯泯”两字用在此处，单从律诗的平仄要求上讲是不对的。而网上流传的版本同样存在这样的错误。

其次，碑刻和正气楼版本中的第五句“先”和“为”，从平仄的要求来看无区别，但从当时的历史背景，文天祥被俘后，被蒙元士兵押解北上途径无锡，旧地重游，但心境、际遇和氛围迥然不同来看，似乎用“先”更为贴切。有道是“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，一个“先”字，更符合文天祥那一刻的心境。

同样，碑刻版本和正气楼版本中的第六句中的“相从”、“朝逢”以及网上流传版本中的“相逢”，单从平仄来讲符合要求，但从诗意来说，鄙人觉得网上版本中的“相逢”似乎要更好一些。它至少表达了两层意思，其一是，虽身陷囹圄，但途径无锡的文天祥心中还有期盼，期盼着有朝一日，王师能北定中原，父老还能再次相逢；其二，旧时文天祥曾来过无锡，曾到过黄埠墩，此番再次光临，物是人非，今非昔比，与过往的旧友、故人，父老乡亲相见，自然是心先碎，鼻欲辛喽，难道不是吗？ 

至于，碑刻版本和正气楼版本中的第七句中的“国”和“赵”字，我个人感觉没有多大的区别。一则，两者平仄相同，都发仄声；二则，这“程婴存赵”，程婴作为赵家的门客，抑或是好友，为赵氏可谓是肝胆相照，牺牲了自己的骨肉，保全了赵氏的后裔，最终得以报仇雪耻。而文天祥作为一代抗元英雄，同样宁死不屈，义薄云天。程婴存赵，救的是赵氏的后裔，这文天祥抗元，保的难道不是赵氏的江山吗？所以，这夜读程婴，激发文天祥的“存赵”的感慨也好，“存国”的信念也吧，其保的都是南宋天下，最终保的是太祖赵匡胤打下的赵氏江山，故而，两者应该无本质的不同。但相比之下，比较符合众人所见的，应该还是“存赵”

要妥帖一些吧。

终上所述，结合网上流传的版本，余粗浅地认为，似乎以下的版本更合乎史实和情理。

《无锡》

文天祥

金山冉冉波涛雨，

锡水茫茫草木春。
二十年前曾去路，

三千里外作行人。
英雄未死心先碎，

父老相逢鼻欲辛。
夜读程婴存赵事，

一回惆怅一沾巾。

当然，以上乃是鄙人之拙见，不当之处批评指正，共榷。