千年疑案

少正卯其人，据说是鲁国一位大夫，“少正”是官职，“卯”是其名。

孔子杀少正卯给出的罪名，有五条：“心达而险、行辟而坚、言伪而辩、记丑而博、顺非而泽”，即少正卯属于内心险恶，能言善辩一类的意见领袖、大V，这样的人必须防患于未然。有关证据，我们放在后面去说。

用今天的眼光看，孔子杀人这件事儿，对错当然一目了然，无需置辩。

但是，这是现在。放在过去，本来不算个事儿。

原本，孔子担任鲁国大司寇，摄相事，杀一个妖言惑众的奸人，天下清平，挺好的事儿，没人质疑，也没人怀疑。

可是这个事儿发展到后来，随着孔子地位的不断提升，开始出问题了，而且越来越严重。

为什么？

因为一旦你的思想跟主流不合拍，人人都可能被扣上“少正卯”的帽子，也就人人自危。

所以，这个事儿，绝不仅仅是一桩刑事案件那么简单，也不仅仅是历史学术问题，还是非常敏感的政治问题。这，也是孔子引起后世几千年争议不休的重要原因之一。

那么这个事儿一直到了南宋，终于有一个人第一次公开站出来，表示质疑，谁呢？就是被公认为儒学集大成者的朱熹！朱熹这个人，渔父对他并没什么好感，不过朱熹这个事儿，客观上讲，它的影响还是蛮大的，也有着不小的积极意义在里面，只不过，很少有人从这个角度去思考。

因为朱熹，孔子杀人就由铁案，变成了疑案，从此以后，有人相信，有人坚决反对，各不相让，一直到今天。

说个梗。

1922年，北大，梁启超受邀到北大演讲，梁启超演讲的主题，是批判北大新锐教授胡适的新作《中国哲学史大纲》，胡这部书在学界名气不小，比冯友兰的《中国哲学史》要早十几年，胡在这部书里就提到孔子杀少正卯，梁则老实不客气地予以推翻，并说胡太“幼稚”，胡当时就在现场，很有点尴尬。当时梁启超50岁，胡适31岁，一位学林前辈，一位后起之秀，都是引领中国学林界的两位“宗师”级人物，在孔子的问题上，也是各执一端，遑论一般人喽！

那么，这个事儿，争来争去，到底有哪些意见呢？

主要有四种！

第一种：孔子他老人家杀人了，但是杀得对、杀得好！——这是肯定说兼维护派，持此观点的人，主要以过去统治层为主，不听话，扰乱纲纪，少正卯就是下场！利用这个案件来打压言论，是再好不过了。

第二种：孔子杀人了，但是杀得不对！——这是肯定说兼批判派，以自由派人士为主，如胡适。

第三种：认为孔子不可能杀人，这个事儿纯属捏造，子虚乌有，连少正卯这个人都是虚构的。——彻底否定说，如梁启超。

第四种：认为孔子是“诛”不是“杀”，“诛”，只是责备一下下，批评一下少正卯同志，云云。——我去！太雷人，这里不讨论。

很显然，第二和第三种观点最为对立，这里，姑且把第二种意见作为“控方”，第三种意见作为“辩方”，咱们继续往下走。

我们知道，判断一个刑事案件有罪无罪，关键看两点：

1、案件事实是否清楚。

2、证据是否确实、充分。

而很有意思的是，在“孔子诛少正卯”这起案件上，“控”、“辩”双方，似乎更看重立场。比如控方说，孔子是反动社会的总代表，表面君子，实则虚伪，是扼杀思想言论的肇始者，等等；辩方怎么说呢？辩方说孔子是伟人，是圣人，温、良、恭、俭、让，“子为政，焉用杀？”孔子杀人，怎么可能嘛，你们是以小人之心度君子之腹！等等。

我坚信他是好人，所以他不可能杀人；我坚信他不是好人，所以他一定杀人。他是道德完人，所以他不会杀人；他是政治家，所以他会杀人。这就属于典型的“立场论”和“身份论”，这样的争论，当然毫无意义。

所以，对这件事情的判断，只能抛开政治成见，按照刑案的审判标准，一一查证，不过这样一来，过程就会很长，不是渔父的《聊史》所能承载的。

那么，只能长话短说，直接上菜，说一下渔父对这件事儿的结论。

这件事儿，基本不可信，原因是证据不足。

“孔子诛少正卯”这么大的事儿，《左传》居然没有片言只字，这是很难想像的。这件事儿的最早文献证据，却是距这个事儿足足200多年之后、战国时期的《尹文子》和《荀子》，载于《尹文子·大道下》和《荀子·宥坐》，两篇文章高度雷同，基本可以认定，《尹文子》是目前可以看到的第一证据。

《尹文子》和《荀子》并不是历史文献，而是属于先秦诸子思想类著作，这倒也罢了；关键是，尹文是200年多后战国时代的人物，《左传》无载的事儿，他是怎么知道的呢？这是其一。

其二，证据本身有硬伤。

很多时候，人们往往认为证据越多越有说服力，其实不然。美国辛普森案就是个很好的例子，在辛普森案的众多证据里，有一双血袜，而这双血袜最终被证明系伪造，加上警方其他错误，辛案最终被推翻，轰动一时。

回到正题。

在《尹文子》中，孔子诛杀少正卯列举了很多理由，其中一条是“子产诛邓析”。问题是，子产、邓析跟孔子都是同时代的风云人物，子产在郑国长期执政，跟齐国晏子一样，威望极高，连孔子在当时都只能仰望之，说他是“古之遗爱”；邓析呢？邓析也是当时非常有名的人物，属于法家先驱，如果跟孔子作一个对比，孔子属于维护周礼的守旧派，而邓析则属于以法代礼的改革派，思想非常前卫。子产公元前522年去世，邓析则是21年后被郑国执政姬驷歂所杀，这两个人，孔子是不可能搞错的。那么，合理的解释，只能推测是后人杜撰！

其三，退一步说，如果真有像邓析这样的少正卯这么个“闻人”，他的学术思想甚至超过孔子，那么，他的思想呢？属于哪家哪派？不知道，先秦诸子文献里找不到一星半点少正卯的话！怎么解释呢？

到此，本案基本厘清，案件的由来，始于《尹文子》，《荀子》转抄，《孔子家语》进一步加工，最后司马迁写进《史记》，被后世的统治层加以利用，广为传播，形成定论。

从此，孔子就有了另一个形象：杀人的孔子。

好了，少正卯案总算告一段落。不过，孔子的故事并没有结束，接下来，孔子的政治生涯将发生重大转折，孔子不得不再次离开鲁国，而且，一去就是14年，到底什么原因呢？