浅说苏轼画5

——读苏札记之二十

我楚狂人

二、苏轼论画

苏轼论画，似乎比苏轼的画作影响更加深远。苏轼论画，其核心的思想就是强调“神似”，而不追求“形似”。苏轼说：“论画以形似，见于儿童邻。”见其诗作《书鄢陵王主簿所画折枝二首》其一，原诗如下：

论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定非知诗人。诗画本一律，天工与清新。边鸾雀写生，赵昌花传神。何如此两幅，疏澹含精匀。谁占一点红，解寄无边春。

这首诗历来被中国画评论者重视，认为这是文人画的纲领性主张。 我们看这首诗，主要是这样的精神，首先，苏轼以为“形似”是孩子一般的见解，只有小孩子才会争议“像不像”的问题。苏轼以为，画与诗是一个道理， 苏轼以为画所追求的是脱略形似以后的诗情，“一点红”中就足以“解寄无边春”，可以反映出无限春光。

这一见解直接影响了后世，如传世名作黄公望的《富春山居图》画面上表现的山水诗有限的，但是富春山水的精神都已经包罗其中。这就是“谁占一点红，解寄无边春。”

这种“言有尽而意无穷”的审美境界是苏轼一贯的艺术主张，苏轼《书黄子思诗集后》：“予尝论书，以谓钟、王之迹，萧散简远，妙在笔画之外”、“信乎表圣之言，美在咸馥之外，可以一唱而三叹也”。实质上反映出诗情的获得就在于传神，神既不在外物也不在作者，而在于主客契合所建构起来的形象或意象，它超越r二者，达到了更高层次的似即神似这一境界。

那么，如何达到“神似”呢？苏轼有自己的主张。

首先，苏轼以为传神之难在目。顾虎头云：“传形写影，都在阿堵中。”其次在颧颊。吾尝于灯下顾自见颊影，使人就壁模之，不作眉目，见者皆失笑，知其为吾也。目与颧颊似，余无不似者，眉与鼻口，可以增减取似也。传神与相一道，欲得其人之天，法当于众中阴察之。今乃使人具衣冠坐，注视一物，彼方敛容自持，岂复见其天乎?凡人意思，各有所在，或在眉目，或在鼻口。虎头云：“颊上加三毛，觉神采殊胜。”则此人意思，盖在须颊间也。优孟学孙叔敖抵掌谈笑，至使人谓死者复生，此岂举体皆似?亦得其意思所在而已。使画者悟此理，则人人可以为顾陆。吾尝见僧惟真画曾鲁公，初不甚似。一日往见公，归而喜甚，日：“吾得之矣。”乃于眉后加三纹，隐约可见，作俯首仰视、眉扬而额蹙者，遂大似。南都程怀立，众称其能，于传吾神，大得其全。怀立举止如诸生，萧然有意于笔墨之外者也，故以吾所闻助发云。(《苏东坡集》续集卷十二《传神记》原书第98页)所谓“目”，并非专指人的眼睛，而是最能表现精神的一个点。如《枯木怪石图》中的枯而不死的精神。

苏轼说：观士人画，如阅天下马，取其意气所到。乃若画工，往往只取鞭策皮毛，槽枥刍秣，无一点俊发，看数尺许便倦。(《东坡题跋》下卷《又跋汉杰画山》)

其次，苏轼以为，“神似”植根于作者与万物的神交。他说：龙眠画山水，神与万物交。

或日：“龙眠居士作《山庄图》，使后来入山者信足而行，自得道路，如见所梦，如悟前世。见山中泉石草木，不问而知其名，遇山中渔樵隐逸，不名而识其人，此岂强记不忘者乎?”曰：“非也。画日者常疑饼，非忘日也。醉中不以鼻饮，梦中不以趾捉，天机之所合，不强而自记也。居士之在山也，不留于一物，故其神与万物交，其智与百工通。虽然，有道有艺。有道而不艺，则物虽形于心、不形于手。吾尝见居士作华严相，皆以意造，而与佛合。佛，菩萨言之，居士画之，若出一人，况自画其所见者乎!”(《苏东坡集》前集卷二十三《书李伯时山庄图后》)苏轼常常说的“胸有成竹”，不是记得竹子的样子，而是竹子的精神。

再次，苏轼强调，诗中有画，画中有诗。

味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。诗曰：“蓝溪白石出，玉川红叶稀，山路元无雨，空翠湿人衣。此摩诘之诗。或曰：“非也，好事者以补摩诘之遗。”(《东坡题跋》下卷《书摩诘蓝田烟雨图》)

这一点我已经多次说过，这里就不展开了。

苏轼论画，被认为是文人画的理论奠基。