也谈庄子的名言“相濡以沫”究竟是褒义词还是贬义词？

     近读张远山博友的博文《从“相忘江湖”到“相濡以沫”》（请博友点击链接阅读），读后有几句话想说一说，说的妥与不妥，敬请张远山博友批评指正交流。

    该博文开头提到：“庄子名言‘相濡以沫’，本义是批判君主专制违背‘道德’的虚假‘仁义’。由于信奉庙堂伪道的西晋儒生郭象，系统篡改《庄子》原文，彻底曲解《庄子》真义，‘相濡以沫’才从贬义转为褒义。”

    文章最后说：“庄子借用寓言，猛烈抨击庙堂迫使民众远离自由江湖，成了专制之陆的涸辙之鱼，而且庄严承诺的‘呴濡仁义’，也口惠而实不至。处陆之鱼失水而死，成了鱼干。

‘泉涸处陆’的政治苦难，是‘相濡以沫’的逻辑前提。褒扬‘相濡以沫’，就是赞美‘泉涸处陆’的政治苦难，乃至赞美‘皇恩浩荡’的君主专制。”

庄子的这篇《大宗师》，是在写“真人”体道的境界。突出了“天人合一”的自然观，“死生一如”的人生观，“安化”的人生态度，“相忘”的生活境界。

文章从“死生，命也”到“又况万物之所系而一化之所待乎”这一段，很多版本，把这一段看为是《大宗师》这篇文章的第二部分。以南怀瑾先生的观点，这一段其实是在讲人的一生，讲人们应该怎样看待死生，怎样处世，告诉人们，只有得道的人，才会过上“相忘于江湖”的自由自在的日子，才会过上“两忘而化其道”的心情平静的日子。

张远山博友在文中说“‘相濡以沫’是批判君主专制.....”其实，第二部分与“君”有关的句子就是“人特以有君为愈乎己，而身犹死之，而况其真乎！”（人们认为主宰自己的人，一定是超过了自己，而愿意舍身效忠，更何况主宰万物的大道呢）这句话中的“君”，并不一定指皇权的“君主”，君者，主也，凡是主宰者，均可认为是君，信奉天主教的人，上帝便是天主，便是主宰；居家过日子，妻子当家，妻便是君，夫乃臣也。

庄子的那一段原文是：

“泉涸，鱼相处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道。”

译为白话就是：

“泉水干了，鱼就一同困在陆地上，用湿气互相嘘吸，用口沫互相湿润，倒不如在江湖里彼此相忘。与其赞美尧而非议桀，不如把两者的是是非非忘掉而融化于大道。”

这里并没有什么“君主专制”“政治苦难”“皇恩浩荡”，本人认为，这一段是在叙述人生的社会现象，形象的譬喻道才是人类安身处命的真正场所。没有得道的人，就像“鱼”处于陆地，“相呴以湿，相濡以沫”的艰难困苦的生活着；没得道的人，就整天处在“誉尧”和“非桀”的是是非非的纷争之中。没有得道的人，整天什么“恩爱”呀，“亲密”呀，“互帮互助”呀，活的太累了，不如在江湖里互不相识、自由自在的好呢！没有得道的人，整天什么“这样才对”、“那样是错”、对对错错，是是非非的争执不休，太烦人了，不如把什么“对”“错”“是”“非”全忘掉，同化于大道之中呢。文中的桀和尧不是指两个具体的人，而是对和错、好和坏、是和非的象征。

《从“相忘江湖”到“相濡以沫”》一文中加入的政治色彩太多了，本人觉得，这样违背了庄子的初衷，庄子只是想谈谈人生而已。“相濡以沫”无所谓“褒”“贬”，只是描写了失道（泉涸）之人的生活状态，至于这个词后世人们的应用发挥，那就另当别论了。

在《大宗师》的第六部分，庄子借孔子之口，描述了一个“两忘”的理想生活状况：

“鱼相造乎水，人相造乎道。相造乎水者，穿池而养给；相造乎道者，无事而生定，。故曰：鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术。”

【造】适于也。在这里，庄子再一次把水比作道。又一次提出了“两忘”的生活境界，与《大宗师》第二部分相呼应。

“相濡以沫”褒乎？贬乎？均非也！

(本文已被“新闻中心首页”“草根名博首页”采用）