谢谢主席，大家好

其实他们不是反对责任与能力挂钩，根本不是，他们其实根本就是反对责任的存在。一旦你明确了什么东西是责任，我们就会谴责。按照你的逻辑，责任也不该跟社会契约挂钩。因为我认为，你的至亲你就应该救，哪怕你拼死拼活你都要去救。否则的话，你不救，不好意思责任来源来源于你，我会去谴责你，谴责你致死。你会受到自己内心的谴责，而这个自身谴责可能会逼死你。按照你的逻辑，你反对的根本不是能力与责任的挂钩，而是你反对责任本身的存在。所以我们为什么允许谴责？因为我们知道，人性有时候很脆弱。如果我们不来点逼迫的话，人们不会遵守道德规条。这时候对方同学又说了                          

我们会不会考量能力的大小来决定谴责力度的大小？比如同样的责任来源，我跟我弟弟都是我妈的孩子，可请问一下，我比较有钱，我的弟弟还没有能赚钱的能力。我妈得了重病，请问一下，如果我们两兄弟都不去救的话，社会会谴责我们谁比较多一点？这就是能力大小与责任有挂钩的原因。在三国时期，刘备请诸葛亮出山来担任蜀国丞相这个职位，但如果诸葛亮在出山前自己把自己打成了脑残，那刘备还会三顾茅庐，请一个脑残来当丞相吗？这就是能力大小与责任有挂钩的原因。因为能力是抽象的因此我们人类有的时候会对于能力，什么样的能力配什么样的责任有错误的判定。可是我们不会因为有错误的判定，于是就认为能力跟责任应该脱钩。我们要加强的是一种判定能力，（对方的辩论）

我们应该加强的是能力的明晰化，而不是因此让能力跟责任脱钩。请确认这一点

同样对方同学一直在强调                   

1责任来源：社会认定的纳税政策表明一个收入较高的人缴纳的税金会比收入较低的人所承担的金额要多，责任更大。这样才能够维持社会的基本运转和稳定秩序。这个责任来源源自于什么？源自你能力越大，责任越大。父母应该转嫁未成年的孩子的赔偿，因为孩子没有能力去赔偿，所以父母转嫁了孩子赔偿的责任，这就是在现今社会契约下这么定的。为什么我们这么定的因为能力划定了社会契约怎么定（社会契约是某一社会全体成员就该社会行动的基本准则取得的一致协议，通常带有假设或想象性质。在18、19世纪，此概念曾用来解释民族国家的存在，但其后就废弃不用了。直至约翰·罗尔斯在他的《正义论》中重新提出这一概念，并对其进行了修正。罗尔斯分配公正理论的基础就是某种形式的社会契约。与法律契约不同，社会契约在很大程度上取决于传统习俗约束力。 [1] ）能力规定了社会契约到底怎么定，回到您方的本身也是由能力来划定的。

我方的第一个论点是责任大小和能力挂钩能够促进个人社会积极性，获取利益需要承担相应的责任。这时候，对方同学去到最后的价值，无非就是一个人不永远为效益最大化而活，人们有自由可以自由的去做自己想做的事情。可是请问一下，这样的自由背后有什么真正的代价？如果今天溺水的小孩见死不救，你的父母你见死不救，白白失去多少鲜活的生命。重要的社会岗位没有有能力的人承担应尽的职责，社会陷入混乱和黑暗，再无和谐发展的可能。那么谁应该来承担这样的后果？现在社会会有的一些人，他们在能力与责任脱钩的情况下，活的非常自由放任。可是为什么他们能够活的自由放任？他们的自由放任是由谁来成全的？那是因为有一群认为能力跟责任就应该挂钩的人，他们担起了责任，而这些人才可以自由。

对对方一辩的驳论

谢谢主席，对方同学您好

我先确认一个概念：今天责任大小与能力挂钩 是不是责任大小只与能力挂钩？

可以与其他的东西挂钩，你方论证的责任大小也与          挂钩等，与我方立场并不冲突，如果你家里人需要医治的话，孩子都不管不顾的话通常是苛责有钱的孩子还是没钱的？  对方逃避我方问题，好下一个

自由选择问题：自由选择如果在物质满足的情况底下，自由选择可能可以，但如果你所处的社会环境贫瘠比如在社会资源匮乏的时候

没有关系再往下

没有关系问题到此，谢谢

          2022年11月14日晚上7点，建筑学院2022级新生辩论赛决赛于1-214如期拉开帷幕