当现代主义的旗帜插满全球，所谓的“国际样式”挤满了城市甚至乡村的大街小巷，现代主义越发地成为被资本和权力利用的工具，建筑也丢掉了原本人们对他的期待，投入消费的社会中去。建筑现象学为我们提供了一种思路，去面对这一切的变化，去重新思考建筑或者与我们自己相关的问题。我一直认为，建筑学理论本身只是对于建筑的一种解读或认知方式，并不是建筑的全貌，因此，不可以将建筑学理论视为进行建筑设计创作的全部，但是，这种对于解读的认识是必要的。

首先要从几个人谈起，胡塞尔，20世纪德国著名的作家、哲学家。现象学的创始人，被誉为近代最伟大的哲学家之一。马丁·海德格尔是胡塞尔的助手，在胡塞尔的影响下，创立了存在主义哲学，并发表了“筑居思”的文字，对于现象学在建筑领域的传播和发展产生了重要的影响。在二次世界大战时，胡塞尔受到迫害，其理论及手稿几经波折传到法国，梅洛-旁蒂借此机会大量了解了胡塞尔的思想，并形成了自己的理论观点，提出了“知觉现象学”的理论，是法国存在主义的代表人物。讨论基本上以此三人的理论观点为基础进行。

胡塞尔

海德格尔

梅洛-庞蒂

我认为终其全书，沈克宁一直在充当一个解读的角色，他尽力在几家对于现象学的解释之间做出筛选和提取，构成本书的主要结构，更像是是一本由沈克宁编著的书籍。

首先，在讨论建筑的开始，一定会引入关于筑造这一行为的讨论，先有筑造，才有栖居。筑造以栖居为目的进行，但是并非所有的筑造物都是居所，酒保于酒吧，下班后离开，工程师在电厂工作，也并非栖居，那么究竟如何定义筑造和栖居的关系呢？筑造的过程并不只是栖居的手段和途径，在筑造这一行为的背后是人类对于生存空间的认知与规划，也是对与世界的认识和选择，因此，筑造这一行为及其结果本身就是一种栖居。在古高地德语中，意为筑造的“buan”本身就有栖居之意，在此，海德格尔强调，对于语言学的讨论并不仅仅是语言学上的事情，更是人类自身的一种投射。但是紧接着，人们立马忘记了了这个长久以来就伴随着建造行为的意义，筑造与栖居分离，栖居不再被经验为人的存在，反而被人抛弃，于是，筑造行为变得简单、单一：“我们在使用中遗忘了筑造的本质。”

其次，我们来讨论筑造的四位一体，正式这种四位一体中，表达了栖居之意：“从一种原始的统一性而来，天、地、神、人”四方归于一体。

如图中所示，桥以其方式将天地神人聚集于自身，这种聚集通过位置的产生而发生：在没有桥的时候，人们不会讨论河岸、河的关系，人类并不与之发生联系，但是桥定义了空间中的位置关系，同时就定义了物体的存在，桥的出现使通过这一行为变得清晰起来，河岸的边界于是就出现了，这一行为背后，桥作为形态的物体，将天地神人联系起来，“说到人与空间，这听起来就好像人站在一边，而空间站在另一边似的。但实际上，空间决不是人的对立面。人与位置的关联，以及通过位置而达到的人与诸空间的关联，乃基于栖居之中。人与空间的关系无非就是从根本上得到思考的栖居”这种物的生产就是筑造，筑造的本质在于，他应合于这种物的特性。这种物乃是位置，他们提供诸空间。

接着，段义孚提出了关于筑造（定居）行为所包含的两个环境心里和认识活动：

A定向：认知能力    B认同：归属

他认为，人类生活的运动状态总是存在两元对立的两个方面：一方面是永恒地回复到熟悉、温暖、具有庇护性的场所；另一方面，不断地向外探索的活动。筑造行为是这两歌方面的一个前提，定向满足探索的需要，认同提供回复的可能。紧接着，他提出，关于场所的划分，未知、已知；已知又可以划分为：1 当下知觉的感受  2 经验这个定义中，其实包含了对于人和场所之间的一种形而上的关系：“当人们选定了一个场所，人们就选定了自己存在于世的方式”——舒尔茨。

段义孚进一步解释，初民在进行探索时，神秘空间会被划分为两个方面，一种是世界观的空间构成，另一种是经验上已知但知识上不完整、不健全。而后者是一种直接的经验，这种神秘空间是对日常生活、工作空间的延伸，这种延伸往往涉及个人的和社会的不同方面，其中有意义的地点中，如果存在一些个性的东西，就成为了场所。

场所中的中心化与层化
在传统社会中，初民对于世界的认知分为秩序化的和混沌的，他们将自己的位置置于世界的中心，并以事物与中心的距离进行价值判断，但是，对于中心，存在几种讨论，其中，主体间性中心与具体实在的空间联系，而现象学中心为每个人独有，举个例子，我们氏族中的宗祠祭坛等是具有具体的空间位置的，这对于氏族中的每个人来讲，都是主体间性的中心，人们围绕其进行生活，但是，每个个体或家庭都有自己的中心，这个中心是居所。这种中心的分化背后，就是场所的分级分层，比如图中的隋唐洛阳城明堂，就是一个场所层化的表现，天圆地方且具有向心性。其实，甚至是每户的住宅之中都有这种对于场所的层化，比如秦汉时期的都柱等等对于人神连接与

交流的形态化，都是场所层化的表现。

场所精神

对于场所，舒尔茨痛斥当时将其抽象化的做法，反对将其视作抽象的地点，而是由具体事物组成的整体，事物的集合决定了环境特征。“将建筑放在具体、实在和存在的领域加以理解”、 “我们要感谢文丘里，他是第一个认识到这一点的建筑师，现代主义统治了几十年的建筑论坛，认为讨论立面是不道德的。”舒尔茨强调场所作为一个具有人日常生活的容器的多样性，应当事无巨细的讨论。列斐伏尔说：“使用者的空间是生活的，不是表现、想象或计划的。”

海氏的场所理论与批判的地域主义
海德格尔的理论意在指出筑造作为人类栖居于世的手段的意义，更多强调这种原初的建造行为背后的人类意义，从这个角度讲，我们已经无法回到过去，回到个人动手的时代，但是，海氏的的理论的重要性恰恰在于我们在今天，建造行为随着时代产生巨大改变的今天，我们需要做出思考，这或许也就是芒福德所强点批判地域主义所要做的一些努力。

一个物体在桌子上面，其实是在强调一个总要关系，当我们做出这样的判断时，其实，在桌子上的，并不只是物体本身，还有做判断的人，也就是说，我们进行了带入，才引发了结论。这个例子强调了“人”的总要性。而这也是所谓现象学的大师所一直被强调的点。但是我要说的是，其实这些东西只是建筑学开始的必要的特质而已，不希望成为一个现象学派建筑师的代号和特权。

 

透视空间

色彩

光影

夜

绵延

水

声音

细部

 

这些是霍尔自身的一部分经验，大多来自于实践，所以，我一直觉得技术性的意义没有意义，因为每个建筑师在面对技术问题时的处理方式不应该是相同的。
桥上的房子让我想到了海杜克在德州做的建筑学实验，其实这些行为本身的意义对于操作者本人更大，也是我一直想做的实验。




有一个很重要的启发是霍尔在卡其诺城市展览馆中，霍尔对于光线的研究，他发现，光线可以突破自身的特性而呈现出不同的状态，下图很好的反映了光线的速度，在光线与建筑表面呈现的不同角度的状态，将具体的形态赋予其中，于是产生了运动！时间似乎也开始被标记，开始流动。

在伦勃朗的自画像中，霍尔探讨了局部的意向在整体性中的关系，以及要素控制下整体状态的呈现，看似粗糙无神的眼睛局部在放眼整体时便凸显出来，变得气韵生动。

路易斯巴拉干
巴拉干在饮马槽广场中对于水池、白墙、树木的关系的巧妙组织，使得建筑不止是建成一刻产生意义，而是持续地产生变化，建筑、环境、人，变成一体，这些东西的介入使得人的体验在运动的停驻的每一刻都被发酵。

康

按照这个思路，其实很好理解为什么康做的金贝尔美术馆的形态意义被弱化，因为最开始，康就并不在意这个形态的自身是否完整或完美，而是在于是否符合秩序以及人的观看体验。这也解释了为什么金贝尔的顶部用筒拱，而不用砖拱，即使这对于康来讲很难。

纸

纸，不同的使用反映了不同的状态，宣纸，相比于西方的印刷纸的反光，平整而言，粗糙，混杂不同的杂质，其实反映对于物体不同的使用状态，而这是紧紧根植于东西方的文化内核中的，纸张是对西方的实用主义与东方的泛神论和器物的态度中的差异的形态化。
罗西
在圣卡塔尔多公墓中，罗西对于居住类型的探讨和生死、人性的反思中，充满了对于墓地建筑本质的探讨，在阳光下的建筑、墓园，光影的切割下，更加突出了人栖居的重要性。基本的几何体量更是充满了对于本源意味的反思。

 

 

 

拼贴画：》闪亮的日子《