刚看了几篇反对《三字经》的文章。

有些话，不吐不快。

既然他们拿“人之初，性本善；性相近，习相远。”这四句说事。
我也就说说我对这四句的理解。

“人之初，性本善；”

    人性本“善”还是“恶”的问题，诸位贤者智士争论了上千年，我没资格妄加论断。但是，作为儒家思想，认为“性本善”，也算不得错误。至于，对这个“善”，孟子是讲了“四心”。但我们为什么仍要拘泥于他的解释，毕竟他是数千年前的人物，他的有些看法是基于当时对这个世界的认识上的。我们不能苛求他的解释都是正确的。现在，我们对这个“善”的理解，更多的说的是，人们本就具有“爱美心”、“怜悯心”，而不强调道德方面的意义。

    你可以不同意“性善论”，但也不能说这就是错的。

“性相近，习相远。”

    这句话讲不同时期、不同地方、不同家庭中的人本性都是相似的。这是我们之间能够共存，相互交流，相互帮助的基础。这体现了最原始的平等的观点。有人说，这里用的是“近”，而不是“同”，所以，不能说是平等。我认为，这也是吹毛求疵。毕竟，我们要承认，人们生来就不是完全平等的，世界上也没有“完全平等”这回事情。我们现在也只是追求法律上的平等。所以，这里的“近”是很好的。

由于不同时期、不同地方、不同家庭中的人的生长环境不同，外界环境有着很大差异，导致了生活、思想上的很大差异。这也是事实。当时，其中的意义不过是说中原各地区的差异，现在，更可以推广到世界范围的差异。

    所以，我认为，这两句只是描述了一个客观事实。这是正确的。

个人观点：

    我有时也翻看一些中国和西方的古典著作。经常有这样一种感觉，中国的这些著作，比如《老子》、《论语》一类，通常是一些语录体，没有上下文，段与段之间也没有什么关联。作者一般也不把他的意思直接说出来，需要你从文字间去领会作者的意思。而且，经过上千年的传承，其中的文字的变化，已经很难再考证。每次修订经典，都是对其原本思想的再加工。最后，到达我们眼前的，是一个已经不知道加工过多少次的作品。不但如此，其中很多意思说得都很模糊，完全靠读者自己的理解和前人的解说来明了其中所蕴含的深意。

    而西方的一些著作，在这方面会好一些。他们的文章的连贯性很强，自我解说比较充分，歧义比较少。对我来说，反而更容易读懂，不敢说完全领会，但也能知道作者想要说的是什么。

    虽然，我们现在更推崇西方这种逻辑严密的行文方式。（八股文的逻辑也很严密。）但我们应该看到，这种文章就像选择题，对就是对，错就是错。在这个时代，这个社会里，它是正确的；在另一个时代，另一个社会里，它就一文不值了。而中国这种语录经典，它传达的是一种通用的思想，就像论述题，可以有不同的解答，也可能正确，也可能错误，也可能既不完全正确也不完全错误。在不同时期，不同社会里，我们应该有不同的解答。

     对于这些传统的东西，我们应该用现在的思想去分析他们。前人的解释，只能是一些参考，而不能成为真理。我们要从中提出有用的东西，抛弃无用的部分。用毛爷爷的话说就是“批判的”去看待他们。

相关博文：