■ 成 彪
　　为了争取华师附中文科最高分考生谢瑾、番禺仲元中学理科最高分考生周于敬，清华大学的老师特意登门面谈，并许诺8万的奖学金。清华大学提前抛出“橄榄枝”，北大也穷追不舍，打来电话联系，也要到他们家里面谈。（6月27日《信息时报》）
    作为今年全国年龄最小的高考生，10岁理科生苏刘溢考了566分，山大招办26日已与他碰面，但是否能破格录取仍很难说。（6月27日《济南时报》）
    状元、神童，高校将他们“抢”过去，很能吸引眼球，提高知名度。可问题是，高校将他们（破格）录取回去，如何让其“精彩继续”，几年后在职场“续写神话”？
    这么说，有人会笑我傻——— 高校年年“抢状元”、“夺神童”，有哪所学校对他们的未来作过承诺？一项对我国1977~2008年各地区高考状元的调查显示，大部分高考状元职业发展的实际情况与社会期望相差甚远，他们当中大多数没能成为各行业的“顶尖人才”。
    调查的精准度还有待商榷，但多少反映了现实：对于某些高校而言，抢录“状元”、“神童”，其目的咱不好讲，但其功能的确是“招牌”——— 当时“校以生为荣”，几年后“校生两相忘”。倘若按时下高中普遍采用的 “加工率”（以中考成绩为基础，以高考成绩检验三年的“加工”情况）来考核高校，恐怕包括北大、清华等所谓“顶级高校”都难逃黑榜：他们录取了全国各地大多数“高考状元”，至今贡献出的“职场状元”鲜有所闻，倒常听到某状元卖肉、某状元出家……
    “掐尖”后在职场不能“冒尖”，可能有个“先天不足”的问题，即因为评价机制的偏颇，这些高考状元只是分数上的顶尖，并非素质上的顶尖。他们进入高校，面对相对科学、系统的评价机制，并不出类拔萃。君不见，每年国外知名高校“自主录取”中国学生，几乎没有一个是什么考分状元，高额奖学金全给了那些素质全面发展的“中等生”，他们学成后往往能成为行业的高级人才，职业发展大多向好。
    当然，因为培养能力的不足，使得高考状元“后天失调”，这是名校普遍存在的问题。虽说偏颇机制选出的高考状元有问题，但正如北师大副教授施克灿所说，不勤奋的人，不愿努力付出的人，心理素质不好的人，学习偏科的人，是不可能成为状元的。状元的“原材料”不差，细加培育还是能有建树的。可我们的高校包括名校，有抢录状元的财，没培养状元的才。并不能针对状元因材施教，更没有能力让他们继续优秀，结果可能只是“泯然众人矣”。
    故而，很有必要跟高校算一算“加工率”。也只有这样，才能抑制高校“掐尖”的冲动，才能回到科学评估、因材施教的道路上来，进而影响到基础教育回到素质教育的本道上来。