在人民网发布的《2010年第一季度地方政府应对网络舆情排行榜》上，贵州安顺警察枪击案，位居倒数第二，让这个已逐渐淡出公众和舆论视界的事件，再度浮出水面。有记者发现，“为应对网络舆情，案发后，安顺市公安局指挥中心每天编写‘舆情动态’，并曾组织全市民警网上发帖跟帖。”
    凭活了数十年和上网十数年的阅历，我对安顺警方编写“舆情动态”的举措表示理解并有保留地赞赏，但看到他们组织全市民警上网发帖跟帖，我则不禁哑然失笑……有了一个排行榜上奉陪末位的结果作为背景，稍微有点常识的人都知道笑点在哪里。
    是网民都知道，有组织地发帖跟帖，要么是有商业目的的炒作，网上司空见惯，往往由隐藏在暗处的所谓网络推手幕后操持，本不是什么光彩事；要么是在网上很被鄙视、饱受板砖和唾沫伺候的“五毛行径”。即使像网名为“伍家有女初长成”这样的高级五毛，也算谙熟网络，且身居高位却不惜将自己等同于普通群众，使出吃奶的劲作坦诚状，言辞浓妆艳抹，惺惺作态，一副直面所有质疑的模样，也不免被网友一眼看穿，进而惨遭蹂躏。故而，这些临时抱佛脚的全体民警仓促上网，其境遇以及发帖跟帖的效果，可想而知。
    安顺警察枪击案舆情应对失当，由此可见一斑。顺理成章。对此，排行榜的作者之一有三点总结，精当而要言不烦，值得转述：其一，按惯性思维应对舆情，不检讨自己有无过错，而急于归咎对方，定性为袭警，然后进行宣传；其二，为掩盖真相、平息事端，迅速赔偿，试图以此封住死者家属的嘴；其三，这两个手段无效后，舆论哗然，公愤难平，才开始追查责任，刑拘开枪警察。结果是地方政府部门，不能果断与肇事者及时切割，祸延及己，损害政府形象，得不偿失。
    不过，继总结教训后，又称“如果安顺的确发动全市民警发帖，其行为本身并无问题，是正常的应对办法，可以平衡网络舆论”。我就不敢苟同了。我以为这个判断走眼了。虽然，其补充说明“发帖的关键在于，内容是掩盖真相、推诿责任，还是披露真相、澄清事实”。这一说法，貌似很公正很有道理。
    警方公权在握，其行权和执勤范围有明文规定，其中想必没有全员上网发帖一条吧？故而这个行为本身不是没有问题，而是太有问题。为此事上网发帖跟帖，是一种玩忽职守的行为，它进一步损害了警方的形象。
    其次，网络舆论是公众实施参与权、监督权的平台，所谓“网上草根阶层的声音往往过大，公职人员的声音则小得多，舆论一边倒时难免有偏颇”。我看这种观点才有失偏颇。公职人员上网发帖，是以私人身份还是职务身份是两个截然不同的概念。若是前者，跟所有草根一样，也就一普通网民而已，与公职何干。如果代表公权，那么官方媒体、新闻发布会之类，显然是声音更大更权威更易传播的渠道，且万众翘首以待……条件如此优渥，犯得着派一群网络菜鸟穿着马甲上网发帖跟帖，混淆视听吗？
    至此，结论显而易见：组织公务人员上网发帖跟帖，恐怕不是要澄清事实，而是要将水搅得更浑浊。（令狐补充 知名网评人）