■ 马九器

　　最近，宝鸡市创建全国文明城市办公室联合宝鸡市公安局发出《通告》指出，在创建全国文明城市迎检期间，凡是机关、事业单位、社会团体以及其他组织的车辆违反交通法规的，公安交通管理部门将依法严肃处理当事人，同时组织交通违法当事人所属单位负有管理责任的主管领导，在规定时间和地点参

加道路交通安全培训；出租车、公交车违反交通法规，其负有连带责任的公司、市运管处、交通局或城建局等领导要一同接受培训。私家车、自由人或无单位的市民违反交通法规的将由本人接受培训。通告还要求，所有接受培训的单位领导或当事人必须面对新闻媒体，向全市人民公开检讨。新规8月30日开始实施。

　　这个通知据说争议不小，就像盲人摸象，有人看到了对公务特权车的整治，于是大声叫好，“上梁不正下梁歪”，下梁违规上梁怎能当甩手掌柜？有人想到了“连坐”的历史陋习，“一人犯法全家遭殃”，怎么今天还要借尸还魂？何况法治社会，公权岂有不知“法无授权不可为”之理？总之，一千个人大概就有一千个哈姆雷特，立场、利益、身份、思维不同，“司机违规领导受罚”注定要在社会中上演“盲人摸象”一幕。

　　其实，无论是对特权车整治的叫好，还是对“连坐”的反对，在不同语境下解释都有合理之处，但必须符合一个前提，那就是政策应当建立在公平的基础上，否则很可能成为多刃剑。

　　对于支持者而言，“叫好”的现实意义离不开公平，这里的“公平”就是政策的连贯和始终，不是一时的冲动，也不是权宜之计。如此，对违规公务车辆所在单位领导进行“连坐”，才真正称得上权责对等、责任行政意义上的善政，各类公务特权车如果能公平地实施“连坐”，何愁各类特权车破坏交通秩序现象不除？如果只是一时之需、权宜之计，电闪雷鸣后“连坐不再”，那只能让人想到“选择性执法”，伤害的不仅是执法的威信，失去的可能还有当初的那些“叫好声”。

　　对于反对者而言，“反对”的立足点正是因为“不公平”，这里的“不公平”指政策混淆了一些权利和权力的界限。车辆违反交通法规，必须厘清车辆违规时的公私性质，即使是公车违规，也应当分清违规时是正在“公用”还是“私用”，然后区别对待，无论是老百姓朴素的经验感受还是法理要求，执法都应当有的放矢、宽严得当，“一刀切”难免有误伤、错杀之虞，反对声自然四起。此外，违规当事人或单位领导必须面对新闻媒体向全市人民公开检讨，这种处罚显然越位，目之所及乃“权力和法律的龃龉”，因为这涉及到宪法和民法里的诸多公民权利，除了公权领域，不知哪部法律能够承担起命令个人“向全市人民公开检讨”的职责？

　　如果把“全国文明城市”当作结果，那么创建过程就是“程序”，只有“结果正义”没有“程序正义”的结果，恐怕称不上“好结果”，以“程序正义”的浇灌结出“结果正义”之果，才是名副其实的“好结果”。创建各类与文明相关的城市是全国各地城市的理想，也往往是一座城市民众福祉所在，于是我们看到各地执政者与市民为了天更蓝、水更清、树更多、街更美、城市更文明而不遗余力，但越是在激烈的竞争中、越是在强烈的理想憧憬中，越需要理性，这种理性在于相关政策多尊重法律、多调查研究、多程序正义，自然也包括多听取民意。（作者系本报评论员）