■ 毕 舸

　　环保总局与审计署大概是近年来最受社会关注的两个政府职能机构。近日，全国政协中共组小组讨论对外开放，全国政协委员、国家环保总局原副局长王玉庆表示，环保总局将升级为“环保部”。（3月10日《京华时报》）

　　一系列信息表明，国家对于环保监察寄予了越来越多的厚望。但

是，“局升部”的环保监察如果不能获得独立执法权，不能在最大程度上摆脱地方利益的捆绑 （尤其是地方环保机构），不能在人事、财政等方面实现独立管理，恐怕还会陷入看他人眼色行事的尴尬中。

　　权力赋予有多大，不仅在于获得多么高的行政级别，更在于所获得的权力是否能“超脱”于其他行政部门的“干扰”。如果一个执法部门，其权限受制于其他部门的配合，甚至被主导；要么在最关键的惩罚权限上丧失话语权，出台了无数看似完善的惩处相关条例，也花费大量资源将问题查得一清二楚，结果进入问责程序就没了下文——— 以往的审计报告、环保风暴常态化地遭遇此制度困境，都说明“无独立则无权力”是监管规律，是赋权不可或缺的根本属性。

　　环保风暴近年来疲软的根源在于，环保总局的监管力量越往下走越薄弱，遭遇的阻挠越多，这来自于环保部门尤其是地方环保部门的机构设置存在重大缺陷。虽然地方环保部门受环保总局与地方政府的双重管辖，但更核心的人、财及执法都归属于地方管理范畴，导致环保总局在与地方利益的内部博弈中都处于下风——— 连自己的下属机构也难以指挥调动。以往曾经曝出的“地方环保部门为污染企业保驾护航”就是典型反证。

　　因此，环保监察职能的发挥必须建立在独立性的基础上。即使“局升部”将使环保监察获得更多的行政权，但要将其转化为执法权，那么必须进行强化其权属独立性的制度重建——— 环保机构的设置应独立于其他职能部门，地方环保机构与其他职能部门互不隶属；环保监管人员应当能够独立地制定监督计划，执行监督程序，取得监督证据，能够独立地出具环保报告并在报告中揭露发现的问题，并在采取法赋执法权时不因“有求于人”而手软。