■ 林卫萍

　　2006年9月24日，武汉反扒志愿者联盟展开了一次反扒行动。28天后，一名当时被抓获的扒窃嫌疑人突然死亡，一反扒志愿者因涉嫌故意伤害致死被刑事拘留。2007年11月9日，武汉硚口区检察院认为证据不足，决定对反扒志愿者不起诉。（11月10日《楚天都市报》）

　　小偷虽然犯了法，但任何

　　那名叫“罐子”的反扒志愿者，当时只是涉嫌故意伤害致人死亡。9日，武汉硚口区检察院对“罐子”下达了不起诉决定书。作出了“本案证据不足，不符合起诉条件”，决定不起诉。免予起诉的真正原因是证据不足，即没有确凿的证据证明“罐子”就是打死小偷的凶手，因此被免予起诉，这与他是不是反扒志愿者的身份没有任何关系。可是令人难以理解的是，有些新闻报道中的标题却成了“武汉反扒志愿者打死小偷被免予起诉”，让人误以为，只要是反扒志愿者，即便是打死了小偷也会免予起诉。这显然与法治的精神实质是相违背的，更重要的是，这不符合事实。

　　“罐子”的免予起诉不是鼓励反扒志愿者以后去狠打小偷，也不是告诫他们以后不再去当反扒志愿者。这个案例的教训是反扒志愿者如何界定好自己的法律边界，既能够帮助公安部门抓好小偷，又能够做到不触犯法律。

　　谁打死了小偷？既然检察院认为此案证据不足，任何人就不能任意地说是“罐子”打死了小偷。这不仅会损害到“罐子”的声誉，而且不利于反扒志愿队的良性发展。说得重些，这是一种不负责任的说法。退一步说，如果“罐子”真的打死了小偷，怎么能够免予起诉？谁又给检察院那么大的权力？

　　没有打死小偷，就不要给人家按上打死小偷的罪名，否则人家会告你的。媒体也不能追求眼球效应而不实事求是。让公众搞清楚免予起诉的真正原因是什么，这很重要，而不误导公众，更是媒体的责任所在。