裴松之因何没有著史

大漠霜天

    没有《左传》，《春秋》可能很少有人能够读懂；没有裴松之为《三国志》作注，《三国志》或是令人难以读懂、或是可能文采大减，也不可能成为最受后人赞赏的史书之一，也不可能被列入“前四史”之列。

    在某种意义上完全可以说，没有左丘明的《左传》可能就没有孔子的《春秋》，没有裴松之为《三国志》作注可能就没有陈寿的《三国志》。

    《三国志》因裴松之作注而精彩，《三国演义》因裴松之的资料而令后人赞叹不已！可见，裴松之在有关“三国时期的史料”上，贡献是何等之大！

    裴松之（372—451），字世期，汉族，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。后移居江南。东晋史学家，为《三国志注》作者。与裴骃、裴子野祖孙三代有史学三裴之称。

    裴松之出身于史学世家，有家世之渊源，自己的史学素养又是极其深厚。如此杰出的裴松之，却没有自己的史书。是何原因呢？

    是裴松之不愿意著史，还是裴松之才能不足以著史呢？

    给人作注，辨识异同，其繁琐，其艰难，可能要比自己著史更要艰难的！

    裴松之活了79岁，在429年完成《三国志》的注的时候，时年57岁，距离世还有22年，完全可以自己著书的。

    以裴松之为《三国志》作注的才能与学识而言，裴松之著史应该是一件比较容易的事情。但是，裴松之为什么没有自己著史呢？

    对于裴松之没有自己著史，一般有两种说法：

    （一）能力不足，难以著史

    从唐代开始，有学者对裴松之《三国志注》亦提出了尖锐的批评，主要针对裴注资料庞杂繁芜和体例不纯。刘知几说裴松之“才短力微，不能自达”，章学诚也说：“裴松之依光于陈寿，非缘附骥，其力不足自存也。”

    读者只要细读裴松之作注的《三国志》，对以上名家之语，相信读者会有自己的评价的。

    （二）已经作注，无需著史

    宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命裴松之为之作补注。他在《上三国志注表》中说，“臣前被诏，使采三国异同以注陈寿《三国志》。寿书铨叙可观，事多审正。诚游览之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，时有所脱漏。臣奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，傍摭遗逸。按三国虽历年不远，而事关汉、晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄。其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。”

    上使注陈寿三国志，松之鸠集传记，增广异闻，既成，奏上。上善之，曰：“此为不朽矣。”

    第一个对裴松之《三国志注》进行整体评价的是南朝宋文帝刘义隆。宋文帝元嘉六年（429年）七月《三国志》注成奏上，宋文帝叹为“不朽”！

    如此优秀之注，其成就一点也不亚于陈寿的《三国志》，甚至比《三国志》更优秀，又何须另外著史呢！

    后人对裴松之对《三国志》所作之注，也是赞赏有加、钦佩无比。清人胡应麟盛赞之曰：“综核精严，缴驳平冗，允哉，史之忠臣，古之益友也。”宋文帝惊叹为“不朽”之业，实在是极为公允的。

    笔者认为：有如此“不朽”之注，自然无需另外著史了！这可能是裴松之没有单独著史的原因吧！

    （完成于2010年2月26日）