资治通鉴与续资治通鉴之异同

大漠霜天

    在中国古代的史书之中，《资治通鉴》与《续资治通鉴》是两部涵盖中国古代史实较为全面的编年体史书，也是影响较大的两部编年体史书。

    《资治通鉴》，作者司马光，宋朝人。《续资治通鉴》，作者毕沅，清朝人。

    一  两书的共同之处：

    1  均是编年体史书

    《资治通鉴》与《续资治通鉴》的体裁，均是编年体。

    编年体是我国古代史书的一种重要的体裁。以时间为中心，按年、月、日记载史实，是在史书编写中最早使用的方法之一。除《资治通鉴》与《续资治通鉴》之外，孔子的《春秋》，左丘明的《左传》，也是编年体史书。

    2  均是编年体史书中的通史

    《资治通鉴》，是我国第一部编年体通史，也是我国编年体通史的杰作，北宋司马光（1019—1086）主编，上起周威烈王二十三年（公元前403年），下至五代周世宗显德六年（公元959年），记载了1362年的历史，花了19年的时间编写成的，成书294卷。

    《续资治通鉴》，与《资治通鉴》相衔接，是仿《资治通鉴》体例编写一部较完备的宋辽金元编年史。记载时间，上起宋太祖建隆元年（960年），下迄元顺帝至正二十八年（1368年），共409年，历时二十年完成，成书220卷。

    3 均不记载本朝的史实

    《续资治通鉴》与《资治通鉴》都没有记载本朝或与本朝紧密相关的历史史实。原因：①本朝人难以客观评价本朝的人物或史实，容易带有主观色彩；②为了避祸，本朝人一般不记载本朝的人物或史实。倘若记载本朝的史实，常常不可避免地带来纠纷或灾祸。纠纷或灾祸的危害，或在自身，或在子孙。

    960年，赵匡胤发动陈桥兵变，建立宋朝，所以，《资治通鉴》止于959年。

    1368年，朱元璋在南京称帝，建立明朝，所以，《续资治通鉴》止于1368年。

    二  两书的不同之处：

    1  时间不同

    《资治通鉴》记载的史实，上起公元前403年，下至959年，共计1362年。

    《续资治通鉴》记载的事实，上起960年，下至1368年，共计409年。

    2 卷数不同

    《资治通鉴》共294卷，约三百多万字。

    《续资治通鉴》220卷，二百三十五万五千余字。

    3 详略不同

    《资治通鉴》的史实，较为概括，也可以说是，有点过于简略，于某些史实过粗，有遗漏之感；有时，对某些历史事件的前因后果交代的过于简略，让人难以明了；阅读时，或难以明白，或不知道这件事情到底为什么发生。

    《资治通鉴》对历史人物的称呼，常常很简略，除第一次称呼完整的姓名外，在临近的、后面的记载，常常只称呼名，而不再加上姓。有时，阅读时需要到前面再看一下叙述的人到底姓什么，才知道具体说的是谁。

    读《资治通鉴》的人，还应该阅读相关时代的历史书籍。否则，所知的历史过于概括。

    《续资治通鉴》的史实，较为详细。读《续资治通鉴》的人，即使不再阅读相关时代的历史书籍，对那个朝代的史实也知道的较为详细。尤其是宋史，《续资治通鉴》对两宋（北宋、南宋）的史实记载的极为详细。

    《续资治通鉴》记载的史实，详于两宋，略于辽、西夏、金、元。对于辽、西夏、金、元而言，过于简略。另外，没有当时的大理国（今天云南）的史实，只是在关于宋朝的记载中有三条关于大理国（今天云南）的记载，而且每条记载不过几十个字。对于两宋而言，过于详细，有琐碎之感。《续资治通鉴》可以别称之为另一部“宋史”，或“宋之别本编年史”。

    4 见解不同

    《资治通鉴》有司马光的评论。对历史上的某些史实，司马光直接地表明了自己的观点，目的是对皇帝的治国提供一些借鉴。

    《续资治通鉴》没有作者的评论。毕沅认为：读书之人，可以自己理解史实。

    5 文笔不同

    《资治通鉴》，文笔流畅，剪裁之功力很强，引录原文之处，远远要比《续资治通鉴》少。剪裁多，读起来，简省。但对于历史的事实，常常容易受作者观点的引导。

    《续资治通鉴》，在文笔流畅方面欠佳。引用原文很多，剪裁之处很少。引用原文多，后人可以了解原来的事实过程，可以站在历史的高度，自己来判定史实的是非曲直。

    读奏章原文，后人可以用自己的眼光来判断。前人曾经转述的历史并不完全准确，前人曾经批评的“大奸”也并不如转述中的那么奸诈，其转述的忠臣，也未必那么忠诚。

    狭隘、偏见、迂腐，也可以随处可见。赔款、割地、称臣、纳贡，比比皆是。

    转述的历史，误人是很多的。其夹杂在历史之间的评论，过于偏执。编史者不是站在历史的角度，不是保持一种历史的公正，实在是一种遗憾！

    原文，可以看出前人推崇之人，今天，未必值得那么尊重。前人贬斥之人，也未必那么可恶，依然有可爱之处。

    宋史的讳语、人身攻击、党派之争，太多了！

    北宋之亡，亡于主暗臣庸。即使是历史上的一些名人名臣，其可以批评之处，也是很多的。北宋，一个软弱的王朝，一个苟且偷生的帝国。

    鲁迅先生在《拿来主义》中说的好：“运用脑髓，放出眼光，自己来拿。”以此读宋史，才是正确的。

宋史的偏执，讳饰，以是为非，以非为是，太多了。编史者带着一种有色眼镜，没有站在历史的高度，实在是一种悲哀！

    无论是《资治通鉴》，还是《续资治通鉴》，不管有这样还是那样的不足，《资治通鉴》与《续资治通鉴》依然是难以替代的最杰出的两部编年体通史。

    （完成于2010年6月9日）