1）.个人主义与本源

在《回归个人：重申个人主义》一文中说：“个人主义认为只有个人才是最本原的存在”。这种“形式主义”的看待“个人”与“个人主义”的表述，从“本源”上谈论个人主义，还是第一次见。

个人主义不是哲学要研究的问题。因此，它不应该涉及“本源”。再说，本原就是本原，不存在“最”与不“最”。难道在“最本原”之外还有一个不那么“最”的“本原”吗？这反映的是在概念上、逻辑上，亦即思想上的混乱。按照这样的思路，不可能对于个人主义做出严谨的阐述。因为，他首先在逻辑上就犯了一个最基本的，也是最低级的错误。在这个错误之下，不可能推导出一个能够自圆其说的理论。

根据哲学常识，“本原”只有在区分唯物论与唯心论时才使用。离开了这个而说什么“本源”与否，没有意义。

如果说“个人主义认为只有个人才是最本原的存在”，那么，与“个人”这个“本源”的存在相对的那个“非本源”的存在是什么？应该是“集体”、“团体”之类的吧？

这样说来，“集体主义”是不是认为“集体”是“非本源”的存在？看来，在刘先生的眼里，“本源”比“非本源”要神圣的多。因此，个人主义比集体主义更有价值，更值得提倡和弘扬。这，好像是他关于个人主义的认识论基础。

刘先生所表述的，是不是想说，突出“个人”，突出“个人”的“本源”地位，就是最大限度的提高和突出了“个人”的作用和地位？就是坚持了“唯物论”？就表明重申“个人主义”符合“唯物论”？或者只有“个人主义”才符合“唯物论”？什么“集体主义”等都是“唯心论”？这，或许是只在不言中。

个体的人，是人的存在方式。这种存在是客观存在。没有一个个个体的、客观存在的人，人类的头脑中就产生不出“人”这个概念。人这个概念是通过一个个具体的人体现。或者说，人这个概念存在于一个个具体的人之中。这是形式逻辑的一般常识。这也是具体的人与抽象的人的关系。而在这个关系中，是相互依存的关系。一个不存在，另一个也不存在。

在哲学领域，“本源”与否只有在区分唯物论与唯心论时才有意义。一旦进入相互关系的范畴、进入“辩证”的范畴，“本源”与“非本源”之间，不存在哪个更神圣。

按照“个人才是最本原的”的观点，“个人”就应该是最神圣的、而且永远是最神圣的。“个人”就应该是决定“团体”、“组织”的的因素。按照马克思主义哲学，这岂不就是典型的英雄史观？

个人，任何个人，都不能孤立的存在。一定与他人相联系而存在，构成“一切社会关系的总和”，即社会。这就是人的社会性。这种社会性，是只有人才具有的特征。人的社会性反映，人，只有融入社会才能够生存、发展。一个婴儿，自幼生活在家中，不曾迈出家门一步，参加社会实践，会变成一个除了“啃老”，毫无用处的人。

个人，是人类社会的客观存在。任何关于社会的思想、理论，无不涉及到人，一个个的个人。研究人，无不从研究一个个具体的个人入手。从中得出自己关于“人”的结论。个人主义，自然也不例外。个人主义关于人、一个个个人的思想、观点，构成了他们的“个人主义”的理论。

个人主义，在对“人”、对“个人”的研究方面，应该有不同于其它主义的特点，并把它阐述清楚。在这方面，所谓的“个人主义者”做的，显然还有不小的差距。