加载中…国保寻踪（124）：孔圣游踪“空降”地，石中释道千古谜——连云港孔望山摩崖造像|静思斋
(2023-06-07 15:24:07)
标签：
全国重点文物保护单位孔望山摩崖造像孔望山的传说佛教造像道教造像 |
分类： 文保寻踪 |
寻访全国重点文物保护单位系列游记第124篇：连云港孔望山摩崖造像
本文系静思斋·于岳原创，转载请注明出处！谢谢！
寻访时间：2023年4月29日
五一期间去连云港旅游算是一场“意外”。还记得放票那天，我正在平遥，中午专门上了个闹表等着抢票，结果是秒没！秒没！接着查各方向的车次，一度甚至连去北京、保定的票都被抢光了，看得我是瞠目结舌。过了几日，家父兴致勃勃一通刷，突然发现去连云港的某趟车出来几张一等座，我一瞅回来的票正好也还有，于是就在一分钟之内决定了这次行程——这多少有些为了出游而出游的意思，其实我原本也很不愿意在这种小长假出门，钱不少花，玩却玩不好，这基本是没有疑问的。
到达连云港已是午后，去花果山那种大景点显然不合适，于是就在住处附近，临时商定了孔望山作为目的地。这是一个很小的山包，海拔也就百米左右，慢游一圈下来，消耗不了多少体力。更兼山路植被茂盛，当日气温舒适，与那些热门大景点相比，游客人数也恰到好处。事后来看，这竟成了本次连云港之行最轻松惬意的半日时光。
图1：孔望山
孔望山在唐宋时名为龙兴山。南宋年间，海州（连云港一带的古称）地处宋金元对峙前沿，战事激烈，易手频繁。孔望山这一带是城外的战略要地，据最新考古发掘成果显示，围绕孔望山有古城垣遗址，原为宋代构筑的临时性军事堡垒，大约在元代以后便废弃了，由于其重要的军事属性，故在南宋时亦称巡望山。
明代彭大翼所著《山堂肆考》中有云：“孔子问官于郯子，尝登此山，以望东海。”这一说法大概是源于在那不久之前淮安知府、著名文人陈文烛“挖掘”史籍得到的成果。陈文烛作为地方长官，以孔子“问官于郯”的事迹，认定孔子曾来此登山望海（但在那之前的两千多年里，似乎和孔子八竿子打不着，并没人这么提过），遂改巡望为孔望，一锤定音，自此写入方志，逐渐远近皆知。如此这般五百年传承积淀下来，这段“历史”亦很厚重了，不得不说，陈公即便是搁在当代，也绝对是打造地方文化IP的一把好手。
至于孔子是否来过孔望山，其实真很难说。因为无论《左传》、《史记·孔子世家》等史籍中均无明确记载，《左传》中倒是有陈文烛引用的“问官于郯”这件事：郯国的国君郯子到鲁国朝见时，年轻的孔子向他请教了许多问题，不过此事发生地大概率是在鲁国而非郯国（孔望山这里当时属郯国）。亦有说孔子晚年周游列国时曾到郯国，其出处貌似是《孔子家语》，但此书的可靠性历来大受学者质疑，孔子周游列国的路线图似乎也不曾指向郯国这里。即便孔子真是来郯国见的郯子，郯国的国都（今山东郯城）离孔望山这也还有小两百里路呢...
总之，久远的传说很难（或者说根本没办法）被确凿的证明是与否，只不过，辨伪的论据即便再客观充分，也往往不受待见，最终流传下来的，更多是人们喜闻乐见的东西。我常年做此费力不讨好之事，心中自是感触良多，其实遑论历史，新闻不亦如是乎？
图2：孔子望海像
我们沿着东线上山，不一会登上山顶，便看到了“孔子望海像”。然极目东眺，沃野数里，城市欣欣向荣，哪有海的影子？这个问题我回来后倒是搞明白了，在之前两篇连云港的小文中均提及了地貌变迁情况，今儿再增补一张明代海州地图。不难看出，至少在明代时，站在此处，确能“以观沧海”。
图3：明代海州地图
继由西线下山，在近山脚处见到了国保本尊——孔望山摩崖造像。在一面凹凸不平的石壁上，刻有各式大小人像百余，因其年份极为久远，线条多已漫漶，肉眼能清晰辨识的屈指可数。在面对这种古早艺术颇感神奇的画风之际，直观上虽看得饶有趣味，却诚难真正理解、欣赏其内涵（作为非艺术领域砖业人士，只能表示“我看不懂但大受震撼”了）。甚至在历史层面，它也显得有些虚无缥缈，让我感到无从下手考证。
图4：孔望山摩崖造像全景
其实有时艺术与历史的“代沟”也不惟今人。由于这一片摩崖皆为“远古”图像，古人对此类并无一字的历史遗迹不甚重视，而且同样不知所云。关于孔望山摩崖造像最早的文字记载，大约也是诞生于明代：宪宗成化年间，淮安府同知安钝曾在“抚民之暇”，偕海州知州陶昺，来“观古圣贤遗像”——这大概就是在现代以前，人们对于孔望山摩崖造像的认识了。圣贤？我忽然想，当年陈文烛在挖掘历史之际，不会是真把这些造像当成孔子和他的学生们了吧？
图5：古人眼中的“古之圣贤”
图6：明朝知府安钝来游之石刻
上世纪八十年代初，首度有学者提出孔望山摩崖造像中有佛教方面的内容，学界为之轰动，国家级的专家纷至沓来，对于这个观点大致给予肯定，并认为造像的年代为东汉，距今已近两千年。只这一个“老”，便已胜人许多。1988年，孔望山摩崖造像直升国保，因其判定的年份尚早于敦煌石窟二三百年，引起了各界的高度关注，学者们从历史、艺术、宗教等角度多方研究，众说纷纭，各有各的道理，但至今仍无定论。我觉得今后除非有惊世骇俗的考古发掘成果，否则也还是难有定论，因为所有的结论，无论再怎样旁征博引横向比对，都只是以近两千年后人们的思维与视角得出的合理推测而已，绝难有实锤（文字）支撑。说实话，想去论证这些，可要比前面所说的考证“孔子传说”还难得多。
图7：全国重点文物保护单位牌照（第三批）
我至少拜读了五种说法，为此还加购了一册《连云港孔望山》研读，这一开本恢弘的大册，体现了新近的、较为权威的（2010年出版，由国博、南京博物院、连云港市博物馆等共同组成的团队编著）、建立在考古发掘之上的研究成果。本篇中大部分关于史实的文字与文物插图，即源于此书。我也确实感受到几十年来相关研究的向前发展，或许终难有所定论，但距离真实则很可能是更近了一步。
图8：孔望山摩崖造像手绘全景
图9：C位最大的这尊造像被认为是老子
一个新的基本共识，是对造像主题的认识，超越了八十年代略显狭隘的佛教一说，而是认定为以道教题材为主——即便是这一组造像中佛教元素更多一些，但其中三个最大的、处于显要位置的道教人物造像，无疑才是整体画面的核心。之所以会产生这种佛道杂糅且看起来有些纷乱粗糙的视觉效果，很可能是因为东汉时佛教刚传入我国不久，道教也刚脱离原始状态，两者在形式上正处于相互吸收借鉴的初级阶段所致。在这个基调上，亦有论者认为是道教“老子化胡说”的一种体现。鲁南苏北也正是东汉晚期道教活动的中心地区，孔望山摩崖造像以及周边同一时期的石象、石蟾蜍、石碑座（馒头石）构成了一个整体图腾，它们或许正是当时某一道教团体的遗存。我对此说深以为然。
图10：石象从风化状况看，我总觉得没汉代那么早
图11：石蟾蜍
遥想在这片土地上，往昔汉晋的道门、隋唐的神庙、两宋的军堡...俱往矣！我曾面壁良久，看起来，眼前这些造像也终将难敌风雨的侵蚀，总有一天会带着它们难解的神秘，重归无形。相比之下，人生不过一瞬，幸能在这共同的一段时光里，彼此相望。
图12：龙洞
末了，从造像、石象沿路东行至龙洞（据说原也是道家修真的场所，还立了个道家第七十一福地的牌坊）下山。龙洞再往下有龙洞庵一座，堪称古建复建的良心之作，据说其前身是汉之东海庙、唐之龙兴寺，对此我未详考。龙洞周边山石上，另有自宋以来文人墨客留下的摩崖题刻19处，这些均不属于孔望山摩崖造像的国保项下，这里也就不再多言了。
喜欢
0
赠金笔