连载：曹操真相[16]

                 ——品曹操奸雄真伪之辩

                                 16.

曹操几次面见许劭，并且言语谦恭，甚至还备送了厚礼，请求他给自己品题一下。哪知许劭有点儿轻视曹操，不肯作答。这就很有一点儿拿了钱，不给办事的意思，让曹操怎么想呢？

曹操便一不做、二不休，瞅准个机会，私会于许劭，将他恐吓了一番。许劭迫不得已，对曹操说道：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”

曹操得到这句妙评，相当喜悦地离去了。

以上这段故事，原文出自《后汉书·许劭传》。关于许劭对曹操的评介之词，因为在别的史书中出现了不同版本，以至引出后世对曹操的评价问题，并成为一个相当热议而经典的话题，流传于今。

这事儿由为《三国志》作注的裴松之先生引出。他是在注引的东晋人孙盛《异同杂语》书中，关于许劭对曹操说的是：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”

用奸雄之词对曹操，是含有贬意的。奸，在古汉语里可作邪恶，狡诈来释义。如《晋书·王敦传》里说的：“以诛奸臣”。这意味着，你曹操虽然是英雄，但属于一位邪恶或者狡诈型的英雄。

后来罗贯中写《三国志演义》时，是把曹操当作反派人物来刻画的，所以便引用了孙盛说的那两句子。因为这个符合罗贯中的用意，也成了他塑造曹操性格的点睛之笔。当后来人们说到曹操是什么样人，“奸雄”二字立时脱口而出。

那么，以上两个不同版本，究竟哪一个是正确的呢？或者更接近事实呢？我是倾向于《后汉书》中的。

首先，从这段故事的时间及时代环境上分析，当时已经处在浊世、乱世的时期。所以，无论是前一种说的“清平之奸贼”，还是后一种说的“治世之能臣”的话，这都是一句虚话，套话。这就是说，许劭对曹操说的第一句评语，是不着边际的话，可以忽略不计。

第二，只有第二句的“乱世之英雄”，才是非常切合实际的话。也只能这样，曹操才会“大悦而去”（孙盛说的是曹操大笑）。因为曹操是已经做着“英雄梦”的，这从他学习《孙子兵法》上当能够理解到。而从曹操后来“逐鹿中原”、“饮马长江”等的作为上看，也证明了他的确是一位名符其实的“乱世之英雄”。

第三，如果说许劭把曹操讽刺为“奸雄”，恐怕说不过去。因为是许劭已受到曹操威胁，才被迫开口讲这句话的，怎么会出言不逊呢？况且许劭跟曹操前世无冤，今世无仇，大约只是看不起他的出身及年青无名而已，也犯不上用带有恶意的“奸”字去品评曹操。反过来设身处地想，曹操听到这话还高兴吗？说不准这所谓的“奸雄”，搞出个对许先生很不利的事端来，不是没可能的。

第四，范晔所著的《后汉书》，是以东汉刘珍、边韶等奉命官修的《东观汉记》为基本史料依据，并参照其它的有关东汉历史的重要著作，包括三国时吴国人谢承的《后汉书》、晋司马彪的《续汉书》和华峤的《后汉书》等，吸取众家书之所长，“简而且周，疏而不漏”（参见刘知几《史通·补注》）以成书的。《后汉书》到了唐代，同《史记》和《汉书》并称为“三史”，盛于当世。该书后又被收录进《二十四史》中，可见它的可信度应该是比较高的。

另外需指出的是，许劭对曹操说的话，应当看成是一个初步的印象；一种大观看法而已。不应当以此为证，作为曹操后来确有这样的出色表现，而叹服许劭的确有先知先觉的奇异功能。

以至于论及曹操的为人怎么样，那该另当别论了。在局势复杂尖锐的群雄逐鹿的年代里，政治家为己所用的权谋，军事家制敌的诡道，不可以是“奸”的别义词吗？也许正因为曹操这方面表现得格外突出，所以人们便觉得“奸雄”二字，对他才是恰如其分的。但是这点却跟历史真相无关。

 （待续）