王立群的“石牌称谓补证”能证出什么？

□文/白梅月下客

河南大学的王立群教授是力挺河南安阳“西高穴大墓”就是“曹操墓”的。这点，有其新浪博客文字为证。

只是，最近一段时期，王立群教授又是读史，又是写札记，又是声明，又是思考再思考的，似乎忘却了“曹操墓”真伪之争。就在几天前，笔者还在纳闷，对于“23位专家”“三国文化全国高层论坛”上的“共识”，王立群教授总该说点什么，何以迟迟未见动静？

纳闷的感觉尚未消散，8月29日，王立群教授终于再度“槐荫开口把话提，把话提了”。

针对丁启阵的《曹操墓石牌有可能是假文物 (2010-08-26 17:32:14) 》一文，王立群教授发表了“补证”博文——《曹操墓“魏武王”石牌称谓补证(2010-08-29 11:37:38) 》，并且还煞有介事地在文尾提到——“补充上述文献，目的只想说明‘魏武王’之称并非古典文献中从未使用过的称谓。希望这些文献能够有益于当下有关曹操墓的学术争鸣。”

既然“目的只想说明‘魏武王’之称并非古典文献中从未使用过的称谓”，何以标题用了结论性的语言——“曹操墓‘魏武王’石牌”？如果不是自己认为河南安阳“西高穴大墓”就是“曹操墓”，怎会如此冠以文章的标题？

在笔者看来，王立群“目的只想说明‘魏武王’之称并非古典文献中从未使用过的称谓”不过是糊弄读者的把戏，其为此文的真实目的，不显却易见。那就是，通过补证“曹操墓‘魏武王’”的称谓在历史文献中确实有之，进而达到助阵与反驳丁启阵们，最后“补证”安阳“西高穴大墓”就是“曹操墓”的真实目的。

王立群教授这种既想当什么又想树牌坊的作派，实在令人作呕。

而王立群的“希望这些文献能够有益于当下有关曹操墓的学术争鸣”一语，更是给了人王立群在向曹操墓“真实派”提供反驳回击炮弹之嫌。

十分遗憾，王立群教授所罗列的这些“魏武王”称谓文献，没有一个是汉魏时期、曹丕时代的。

以后证前，王立群的“石牌称谓补证”能证出什么？