钱文忠、王力群的“翻案”风

 

 □文/白梅月下客

 

 4月23日的新浪博客首页上有一篇文字——《王立群：媒体偷换概念，栽赃陷害》，一周前4月17日的新浪博客首页上也有一篇类似的文字，作者钱文忠。这两篇文字，前者博客中的原标题为《假新闻、伪命题、真炒作》，后者是《就“为商纣王翻案”答友朋问》。

 

 上述两文，笔者均拜读过。其内容，大致相同，那就是——辩解、批驳加解释。王力群先生辩解批驳的是“这就叫为秦始皇‘焚书坑儒’翻案吗？”，钱文忠教授解释的是自己并未“为商纣王翻案”。

 

 两位教授，都是为了“翻案”而为文，靶子都是“媒体”。王力群先生直接点出了制造“假新闻”的元凶——《天天新报》，钱文忠教授则比较含蓄——“成都某家报纸”。

 

这两家报纸，还真是了得！不然，不会一周的时间引发了两位《百家讲坛》正在热播学者的愤愤不平与各自为文。

 

 王力群先生驳论文的体式澄清事实，钱文忠教授则答问式为己说明。甭管如何了，“媒体”显然对两位学者造成了精神上的伤害。作为大众传媒的报纸，应为自己的文字不实而感到愧疚。登报正式道歉，亦不过分。

 

 作为两位教授，亦不妨静思。须知，气大伤神。两位学者虽珍爱口碑如双目，但，大可不必为此而计较。文人太在乎自己的声誉，所以才给无聊的媒体造成了可乘之机。

 

 回过头来想一想，即便两位不是“为焚书坑儒翻案”、不是“为商纣王翻案”，学界有没有这种观点？这种声音？学界争鸣，观点自持，接受与否，并不强加。二位没这个意思，报纸污人清白，固然惹己懊恼，其实，静心来思，这，能改变读者、听众对自己学术观点的理解度吗？

 

 两位教授在反击媒体的同时，亦不应低估读者、听众理解问题与明辩事理的能力。

 

 

附：

   钱文忠教授博文《就“为商纣王翻案”答友朋问(2009-04-17 17:40:07)

    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e37057b0100cinw.html》

 

    王力群教授博文《假新闻、伪命题、真炒作(2009-04-23 12:45) 

    http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a61db900100d0qd.html》

 

 

 

 就“为商纣王翻案”答友朋问

 

 文/钱文忠

 

 我在中央电视台百家讲坛“钱文忠解读《三字经》”中，讲到“汤伐夏，国号商，六百载，至纣亡”时，理所当然地要涉及商纣王。我在讲的时候，几次明确叙述了商纣王的暴虐和荒淫，举了大家都知道的炮烙之刑和活剖比干为例子；同时，也提出历史的复杂的，暴君并不一定，而且往往不是窝囊废，不然不会有司马迁在《史记》里的那一段话：“帝纣------闻见甚敏，材力过人，手格猛兽。知足以距谏，言足以饰非。”我也谈到‘这个帝王-----也做了一点事情，从比较长的历史阶段来看，还是有利的”。这些话明白地就以白纸黑字印在《钱文忠解读〈三字经〉》（上册）的第230-232页里。有兴趣的人，可以去翻翻。这些哪里称得上是什么“新观点”呢？对历史学有点基本知识的人都知道，类似的意见早就有人谈过了。

 很清楚的一件事情，居然又成了“热点”。一时间什么学术浮躁、话语霸权的帽子满天飞，居然还有人替我讲类似“学术精英就要垄断话语权”的话。造个靶子自己打着玩，这样的批评算什么呢？

 大概十多天前，正好我在和学生谈话上课，有一位自称是成都某家报纸的记者的人，打来电话，说是要采访关于商纣王的问题。我告诉他无法谈话，就请他晚点再打来，后来也并没有接到此人的电话。我连他的名字也没有听清楚记下来。很快就在这家报纸有文章发出来了。“热点”的源头就在那里。

 后续文章很多，我也没有怎么看过。近来拜读，才知道几乎都是以网络为依据，没有去看看早就出版的我的书。好象他们所批评“商纣王”和我写的并没有什么关系，只不过把一些不知道哪里来的意见归到我头上就是了。

 这样的批评在某些媒体上很流行。好象连“翻翻书”这样的起码要求对它们都是太高了。于是，我就更无话可说了。

 当然，我还是要感谢认真的真正的批评者，感谢他们给我的教益。真正的批评是当下最紧缺的资源，让我尊敬。

 

 

 

 假新闻、伪命题、真炒作

 

 文/王力群

 

《天天新报》于 2009年4月22日发表了该报记者朱渊《王立群为焚书坑儒翻案  魏明伦“坑谁都是暴行”》的文章。此文是典型的假新闻、伪命题、真炒作。

 我认为：秦始皇活埋的是术士并非儒生，坑儒之说带有放大和夸张的成份。试问《天天新报》，这就叫为秦始皇“焚书坑儒”翻案吗？

《史记·儒林列传》论及此事说：“及至秦之季世，焚诗书，坑术士。”

《汉书·儒林传》论及此事也说：“及至秦始皇兼天下，燔诗书，杀术士。”

 东汉王符的《潜伏论·贤难》篇也称：“此亡秦之所以诛偶语而坑术士也。”

 可见，整个西汉的史学家与学者把秦始皇的“坑儒”称为称为“坑术士”。

 汉代文人对秦始皇的评价最为严厉，但是，司马迁、班固、王充一致称后世广泛流传的“坑儒”是“坑术士”，按照《天天新报》的说法，司马迁、班固、王充都是为秦始皇的“坑儒”翻案，这说得过去吗？

 所以，《天天新报》认为把“坑儒”改为“坑术士”是为秦始皇“焚书坑儒”翻案是假新闻。此说讲了两千多年了，还能叫新闻吗？如果这叫新闻，只能是假新闻！

 对于一个稍有历史常识的人，不要说读一读《史记》《汉书》了，但凡翻翻《史记》、《汉书》的人都不会对“坑术士”感到陌生；堂堂大报，竟然将此曲解为“为秦始皇焚书坑儒翻案”，我只能惊讶：《天天新报》竟然无人翻过《史记》、《汉书》，否则，何必造此假新闻呢？

 秦始皇杀的是“术士”还是“儒”，只关乎到杀的对象是谁，丝毫不涉及杀人是暴行还是仁德。因此，《天天新报》把我讲的“坑杀对象是谁”偷换成“杀谁都是暴行”是标准的伪命题！我在书中写到：

 秦始皇不论以什么为理由杀戮四百六十人，不论人数是否为四百六十，有一点我们可以肯定：每一个数字背后都是一个鲜活的生命。都是一个活生生的人，都是一个能哭能笑能跑能跳的人。秦始皇为这些人定罪只是胜利者的正义而不是正义的胜利。

 试问《天天新报》的大人们，读过这些文字吗？翻过这些文字吗？既不读，也不看，断章取义，混淆视听，制造假新闻，炮制伪命题，《天天新报》无非是借此炒作自己嘛！

如果《天天新闻》的炮制者没有时间读书，我可以告诉你们：这段话在我的《王立群读〈史记〉之秦始皇》下册第90页。请擅长炮制假新闻的《天天新报》读读相关章节再发表高见，这样，造假的水平也会高一些。否则，实在对不起花钱买报的读者！

偷换概念，栽赃陷害，无限上纲，加害他人，是不是现代社会的一种“暴行”呢？媒体连起码的逻辑都不讲，把“杀的对象是谁”与“对杀人的评价”混为一谈，这是不是滥施“暴行”呢？我就是一位“普通教师”啊，与堂堂剧协副主席这样的“高干”差别极大。“坑”了我，只能算是杀了一介草民；“坑”了中国剧协某副主度，那问题大了，那叫杀害我党我军的高级干部。

“术士”是方术之士，“儒生”是儒家士人，这两个概念有联系也有区别。“术士”也读儒家经典，但是，“术士”更多是精通方术，并不是纯儒。既然“儒”中有“术士”，我为什么主张用“术士”而不用“儒”呢？

“坑术士”比“坑儒”之说出现得早。“焚书坑儒”最早出现在东汉卫宏作《古文尚书序》中：“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，学士逃难解散，我先人用藏其家书于屋壁。”

我们讲的秦始皇“坑术士”是据《史记·秦始皇本纪》，这是最原始也是最可靠的依据。但是，东汉人卫宏记载的焚书事件和《史记·秦始皇本纪》记载的大相径庭：

秦始皇将古文字改为小篆和秦隶，担心天下读书人不服从。于是，召集天下的读书人到京城，先封为“郎”（侍从）。再秘密派人在骊山有温泉的地方种瓜。由于地下温暖，冬天长出了瓜，这在秦代没有塑料大棚的情况下是一大奇闻。秦始皇借机诏天下博士讨论冬天长瓜一事，博士们议论纷纷，争执不下，秦始皇派博士们前往骊山实地考察。当博士们在骊山山谷的一块瓜地实地考察之时，秦始皇暗令从山上往谷中填土，七百多位博士全部活埋于骊山山谷之中。这不是卫宏记载的“坑儒”新说。卫宏的原文是：

秦改古文以为篆隶，国人多诽谤。秦患天下不从，而召诸生至者皆拜为郎，凡七百人。又密令冬月种瓜于骊山硎谷之中温处，瓜实，乃使人上书曰：瓜冬有实，有诏天下博士诸生说之，人人各异，则皆使往视之，而为伏机。诸生方相论难，因发机从上填之以土，皆终命也。

卫宏说出现得很晚，而且卫宏又没有交代史料来源，因此，卫宏说极不可信。所以，卫宏提出的“坑儒”说最好不用，在此新说基础上产生的“焚书坑儒”也最好不用。

再者，“坑术士”可以避免误读。秦代的“儒”包含了术士，但是，后世人们理解的“儒”已经与秦代的“儒”差别很大。此“儒”非彼“儒”。后世之“儒”，特别是汉武帝之后，“儒”更多地被理解为“儒家”、“儒生”。后世不少使用“焚书坑儒”一词者十有八九都将其理解为秦始皇杀儒生、灭儒学（当然，我们的全国剧协某副主席不会有此误读！）。为了避免这类误读，最好将“坑儒”改成更为准确的“坑术士”，何况这不是我的创造（别太抬举我），而是司马迁、班固、王充的等西汉学者共同的说法，我不过是拾人牙慧而已。如果要批“坑术士”，先批司马迁，再批班固，三批王充，我愿陪斗！

最后，爆料一点“百家讲坛”的消息。为了配合央视每年一度的“文化遗产宣传月”，“百家讲坛”今年录制了一组有关巴蜀大地古迹的专题节目：三星堆，金沙，杜甫草堂，武侯祠等，而且，所请的主讲人几乎全是“巴蜀人才”，但是，没有“巴蜀鬼才”，毕竟讲坛对“人”与“鬼”还是区分得很清的。