疑惑依然

□文/白梅月下客

《史记卷六·秦始皇本纪第六》载：

“二十八年，始皇东行郡县，上邹峄山。立石，与鲁诸儒生议，刻石颂秦德，议封禅望祭山川之事。乃遂上泰山，立石，封，祠祀。下，风雨暴至，休於树下，因封其树为五大夫。禅梁父。刻所立石，其辞曰：

皇帝临位，作制明法，臣下脩饬。二十有六年，初并天下，罔不宾服。亲巡远方黎民，登兹泰山，周览东极。从臣思迹，本原事业，祗诵功德。治道运行，诸产得宜，皆有法式。大义休明，垂于后世，顺承勿革。皇帝躬圣，既平天下，不懈於治。夙兴夜寐，建设长利，专隆教诲。训经宣达，远近毕理，咸承圣志。贵贱分明，男女礼顺，慎遵职事。昭隔内外，靡不清净，施于后嗣。化及无穷，遵奉遗诏，永承重戒。

於是乃并勃海以东，过黄、腄，穷成山，登之罘，立石颂秦德焉而去。”

“立石”两字，文中出现三次。

“临位”一词，出现于碑刻原文记述中，一次。

论通假，秦时“勃海”，今做“渤海”，秦时“之罘”，今做“芝罘”，可以理解。

而“立”与“位”同时出现在一篇文字中，读音不同（即便古音同），通假说的出处何在呢？又为了什么通假？

网上所举证的《史记》中“立”、“位”两字通假的解释，又是依据什么而得出的呢？

后人释义不通时而不得已的附会为互通，会不会呢？

“立”、“位”两字通假，仅仅限于《史记》吗？

“篆书中常见”，例证又是什么呢？

《说文解字》中，“立”、“位”两字则有着不同的写法与不同的解释：

“立，力入切。住也。从大立—之上。凡立之属皆从立”。

“位，于備切。列中庭之左右谓之位。从人立”。

临位，临“中庭之左右”吗？

这，本为“大立”的意思，做“中庭之左右”解释，通吗？

“中庭之左右”又是什么呢？是臣下吗？这，岂不是与碑文中所表达的愿意正好相反吗？

疑惑依然。