今天翻阅P&I clause，发现其对于G.A.，salvage and salvage charges和sue and labour各有规定，且内容迥异。因此，特地又去查了ITC条款对于这三者的规定。发现两种保险对此三者的规定有较大的出入，不深入研究的确容易让人产生困惑。

    这里先要解决一个问题，就是财产保险的四大原则之一就是经济补偿原则，即只会对实际损失予以补偿，以防止被保险人的不当得利。因此，无论是hull insurance和P&I都不会重复赔偿。其次，了解海上保险渊源的人会进一步了解，P&I的诞生正是基于hull insurance的保障无法进一步满足ship owner对于保险的需求。所以，就其本质来说，P&I是对于hull insurance的一种补偿。因此，体现在G.A.，salvage and salvage charges和sue and labour上，也是如此，既hull insurance和P&I对此三者的保障不会重复，同时，P&I是对于hull insurance的一种补充。

    一、general average and salvage

    在hull insurance中，general average and salvage并列一个章节。两者均在hull insurance的保障范围之内。而之所以将两者并列在同一条的原因在于，共同海损和救助、救助费用往往伴随发生。当然，也偶有例外，如发生单独海损的情况下寻求海上救助，就不能构成共同海损general average。两者所可能共同面临的一个问题就是不足额投保，因此，ITC1983中有规定按比例进行赔付。

其中general average的规定相对而言比较简单，至于如何可以构成共同海损，本文就不再赘述，可见 杨良宜先生的《海事法》中专门有一个章节写共同海损。因为只要构成共同海损，则hull insurance就是需要作出赔偿的，可能发生的例外情况包括：不足额投保（按比例赔付）、免赔额（扣减免赔额后赔偿），还有就是注意适用的理算规则，一般情况下按约克安特卫普进行理算，版本一般使用1974年或者1994年版本。

    而在P&I中，general average相对而言也很好理解，他的赔偿分为两部分。第一部分为ship’s proportion of general average。即对于入会船舶所需要的general average contribution部分超出了保额，则此部分由P&I进行补偿。当然，如果超出保额的原因是由于不足额投保所造成的，则P&I只赔偿假设足额投保的情况下所可能超出的比例。而不会对因不足额投保造成的比例再支付赔款。第二部分是unrecoverable general average contribution，即对于无法从货主或者第三方分摊回的共同海损分摊费用进行赔偿。

    二、Salvage and salvage charges

    海上救助也是一个独立的命题，所涉及的内容也非常的复杂。我们所说的救助费用，指的是1906年MIA的纯救助的救助报酬，当然目前所通用的LOF等救助协议所引发的救助给付（不包括特别补偿）也可算在救助报酬中。因此，对于Hull insurance来说，只要搞清楚哪些可以构成救助报酬，就可以知道哪些可以在hull insurance中得到赔付。

    那么，显然海上人命救助一般为强制立法，因此无法索取救助报酬。其次，针对油污责任，由于国际社会鼓励油污救助而引发出一个特别补偿special remuneration，这个不能在hull insurance得到赔偿。

基于此，来看一下P&I。首先需要明确一个问题，救助问题中应该是不会出现救助报酬超出保险金额的。因为根据no cure, no pay的大原则，救助报酬必须依据救助效果来决定。同时，往往救助报酬会涉及共同海损，还需要货主和船东作分摊。因此，在P&I中的exclusions明确剔除了salvage，除非此salvage是由于life salvage，pollution和general average造成的。

    其原因为，P&I是承保liability in respect of seamen（当然也包括passagers） 的，life liability主要是针对他船救助起本船的人，而因此需要支付的报酬，因为否则的话本船也要赔偿的。这与Hull insurance不同，因为hull insurance不保船上人员责任。Pollution部分也是同理，P&I承保pollution，且特别注明对于salvors’ special compensation根据the terms of the special compensation P&I club clause或者其他标准格式进行赔偿。第三部分是共同海损，这个问题很好理解，可参见共同海损。

    三、sue and labour

    首先，施救费用单独享用一个保额，原因是保险公司鼓励ship owner去花钱施救，即使最后还是发生了total loss，insurer在除了赔偿船舶损失之外，还会对施救的费用再作补偿。但是对于施救费用的补偿有一个大前提，即危险必须实际存在而不能是单纯的预防措施和防损防灾费用，同时更加重要的是，危险必须是hull insurance所承保的而且其可能导致的损失也必须是本保险所承保的。比如，危险是自然灾害，虽然可保，但是只会引起部分损失，而保单保的是全损险，则因此而发生的sue and labour就不能得到赔偿。

    ITC条款中还有一部分比较复杂，就是如果救助没有成功，那么这部分救助报酬明显就不能在共同海损和救助费用中去分摊，同时，这也不能构成施救。因此，1952年伦敦的互保协会和保险市场达成一个协议赔偿给船东，即这些打捞、救助费用由大家来分摊。即，船东和货主分摊，而实际上货主不可能同意支付，因此最终的结果是，P&I来承接货主的分摊而与船东一起参与这部分费用的分摊。而由hull insurance的保险人来承担船东这部分。

    而P&I中，有自己的sue and labour条款，关键的问题是P&I不进行近因审查，即不会像hull insurance那样对该费用是否是避免或减少承保风险而产生，且费用项目是否合理等提出抗辩。协会的条款往往作如下约定：“losses, costs and expenses necessarily incurred by a member after an incident in order to avoid or reduce a liability or expenditure against which the member is insured by the association, even if such losses, costs and expenses would otherwise be excluded by these rules。”

注：文本的hull insurance以ITC1983年版本为准，P&I以十三家之一的Britannia的条款为准。