加载中…难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）
(2019-06-16 14:39:40)
标签：
家访蜂巢 |
分类： 放大器/音箱/线材的评论 |
应邀又家访了一次小蜜蜂总的蜂巢。和之前试听的情况，变化不小，这里开贴说一下。
图为装修完成后面积为27平方米的蜂巢试听室。长边摆放，注意Vivid Audio G1喇叭的内拗角度更大了，已经超过了45度（第一次去的时候差不多是45度摆放），实话说和惯常所见到的喇叭摆放形式差异是比较大的。有些资深烧友会晓得，这是一种所谓“螺孔摆位”的做法。
![难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）]( "难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）")
![难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）]( "难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）")
![难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）]( "难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）")
![难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）]( "难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）")
![难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）]( "难得家访之——再探蜂巢（螺孔摆位、AVAA低音陷阱、Horae时钟）")
图为装修完成后面积为27平方米的蜂巢试听室。长边摆放，注意Vivid Audio G1喇叭的内拗角度更大了，已经超过了45度（第一次去的时候差不多是45度摆放），实话说和惯常所见到的喇叭摆放形式差异是比较大的。有些资深烧友会晓得，这是一种所谓“螺孔摆位”的做法。
注意墙角隐藏着的两个AVAA主动式低音陷井。这个也是新增加的玩意。AVAA需要插电，据介绍能改变它周围空间的空气阻尼，以极高的效能吸收低频段的驻波。具体效果后面会说。
下图是我第一次去蜂巢时拍的照，注意喇叭摆放的内拗角度明显改变了。变得更为内拗。
前端放了三种不同的器材架子。其中最关键的W20数播和解码摆了一个国内极为少见的德国Thixar家具式器材架。这个是很贵的东西。斯卡拉地升频器和Trinnov数字处理、前级摆放了便宜一些的FE。最便宜的是日本Tiglon架子，摆放了交换机、AV放大器和蓝光机。
我现在不喜欢罗里吧嗦瞎扯，简要地说两点：一、这种极度内拗的摆法在蜂巢空间里的声舞台效果。二、AVAA主动式低音陷井的实际效果。
一，我坐在皇帝位沙发上所感知到的声舞台，位于两个G1喇叭的内侧，换言之声场的宽度达不到喇叭本体，更不用说超出喇叭宽度之外了。但是，在这个两只喇叭内侧范围所给定的虚拟声舞台之上，左到右，舞台上的声像非常真实，而且最重要的接近中点范围的部分，结像非常结实、不虚。这很明显是细心调整的结果。播放单声道的音乐，结像就很实地位于中点。播放一些主奏乐器位置略偏（不位于中点）的协奏曲录音，主奏乐器会在一个固定的点上很稳定地呈现。播放几件乐器构成的室内乐重奏，每件乐器的结像都很真实。聆听录制位置恰在中点的流行人声，人声的结像饱满和距离感都非常舒服。
声场的深度确实主人自己觉得有一点缺憾，做不到非常深。但前后一定的纵深感还是明确有的，只是限于长边摆放、座位和喇叭之间距离不是太远的局限，肯定声场深度比起短边摆放会妥协一些。我觉得还是可以接受的。举例来说我自己家里是短边摆放的，房间面积和蜂巢差不多，但座位和喇叭之间的距离会明显远一些，听起来整个声舞台就会显得更后退和纵深感多一些。但是蜜蜂的这个长边摆位带来的横向声场及定位的精确感，我很喜欢。我甚至觉得理想状态里长边系统、短边系统都有一套是最好的，轮换着听。确实各有各的佳处。
回来说横向的声场，我觉得听交响音乐，弦乐群的漂浮感和群感都很出色。如果有稍有遗憾可能就是后排的铜管乐器，听上去还不够“深埋”。中排的木管没有问题，从结像到纵深都OK。
我听的时间不算非常久，但就试听了的音乐类型，我觉得这个极度内拗的摆放，营造的声场舞台感和结像，还是挺喜欢的。很多人可能需要一点时间去适应，但是一旦适应了之后，我觉得会喜欢。
一，我坐在皇帝位沙发上所感知到的声舞台，位于两个G1喇叭的内侧，换言之声场的宽度达不到喇叭本体，更不用说超出喇叭宽度之外了。但是，在这个两只喇叭内侧范围所给定的虚拟声舞台之上，左到右，舞台上的声像非常真实，而且最重要的接近中点范围的部分，结像非常结实、不虚。这很明显是细心调整的结果。播放单声道的音乐，结像就很实地位于中点。播放一些主奏乐器位置略偏（不位于中点）的协奏曲录音，主奏乐器会在一个固定的点上很稳定地呈现。播放几件乐器构成的室内乐重奏，每件乐器的结像都很真实。聆听录制位置恰在中点的流行人声，人声的结像饱满和距离感都非常舒服。
声场的深度确实主人自己觉得有一点缺憾，做不到非常深。但前后一定的纵深感还是明确有的，只是限于长边摆放、座位和喇叭之间距离不是太远的局限，肯定声场深度比起短边摆放会妥协一些。我觉得还是可以接受的。举例来说我自己家里是短边摆放的，房间面积和蜂巢差不多，但座位和喇叭之间的距离会明显远一些，听起来整个声舞台就会显得更后退和纵深感多一些。但是蜜蜂的这个长边摆位带来的横向声场及定位的精确感，我很喜欢。我甚至觉得理想状态里长边系统、短边系统都有一套是最好的，轮换着听。确实各有各的佳处。
回来说横向的声场，我觉得听交响音乐，弦乐群的漂浮感和群感都很出色。如果有稍有遗憾可能就是后排的铜管乐器，听上去还不够“深埋”。中排的木管没有问题，从结像到纵深都OK。
我听的时间不算非常久，但就试听了的音乐类型，我觉得这个极度内拗的摆放，营造的声场舞台感和结像，还是挺喜欢的。很多人可能需要一点时间去适应，但是一旦适应了之后，我觉得会喜欢。
二、AVAA的这个主动式低音陷井，我也是第一次实际看到和体验。体验下来的结果，我觉得两个字——很好。虽然这玩意不便宜，据说2万块一只，也就是说买一对要花4万元。
它最大的好处是体积小、容易摆放，不占多少房间面积。老实说传统的吸音柱，要在蜂巢这样的房间里获得满意的效果，必须很粗大了，放在墙角其实会挺占空间的，视觉效果也不是太好（很多太太会嫌难看吧）。AVAA这个主动处理器还是比较小的，类似一个8寸的低音炮而已。
AVAA原理上只针对150赫兹以下的低频，通过改变它周围的空气阻尼，使得它所摆放的墙角位置的空气成为一个“类黑洞”，吸收掉低频的反射驻波。然而挺有意思的是，按理说只处理150赫兹以下的信号是不会影响中高频的，但实际上开启AVAA之后对声音的影响远不止于低频驻波的减少，而是整体性的。
简单说就是这样，第一，它确实能减少低频部分的驻波，听感上低频的轰隆感、低频部分多余出来的“余响”会明显减少和收干净，低频能量更为干净和控制良好，第二，它能带给整体音响画面更为内敛、控制更好的感觉。切换对比的话，关闭AVAA，会觉得整个的声音（不光是低频段）更前冲和火气更多，结像会肥大一些，声舞台的“稳定感”会差一些。开启AVAA之后，声舞台明显更收束、更控制好、更稳定，结像变得精准、稳定，整体声音中的毛躁、前冲、火气成分会明显地减少，使得整个系统的声音向更为受控、更规整、更安稳的方向变化。
我觉得AVAA并没有说谎，它确实可能处理的就是150赫兹的低频段，但是，我们可能低估了这个频段声音信号对整体音响画面造成的影响。这个频段存在驻波的话，所影响到的可能并不止于低频的轰隆驻波，而可能对全频带的声音精确性、控制感都会有连带影响。要我形象描述的话，我会觉得关闭了AVAA的声音，更年轻而热情、火气更旺健，而打开AVAA对低频驻波进行抵销后，整个的声音都变得成熟化，热情确实有点消减，但声音的稳定性、耐听性都是明显提高的。主人问我更喜欢哪个，我毫不犹豫地回答更喜欢打开AVAA的声音。但是，我不否认部分年轻人可能是反而更喜欢不用AVAA的声音——那样更热情、更多淳朴未凿的感觉。但是，我不年轻了，我喜欢更为控制良好、更成熟、更精准和趋于理性的声音。我个人也相信开启AVAA之后的声音，是技术上更正确的——说到底所谓的热情、甜美等等，技术角度都是各种失真造成的感觉而已，只是有人喜欢。
它最大的好处是体积小、容易摆放，不占多少房间面积。老实说传统的吸音柱，要在蜂巢这样的房间里获得满意的效果，必须很粗大了，放在墙角其实会挺占空间的，视觉效果也不是太好（很多太太会嫌难看吧）。AVAA这个主动处理器还是比较小的，类似一个8寸的低音炮而已。
AVAA原理上只针对150赫兹以下的低频，通过改变它周围的空气阻尼，使得它所摆放的墙角位置的空气成为一个“类黑洞”，吸收掉低频的反射驻波。然而挺有意思的是，按理说只处理150赫兹以下的信号是不会影响中高频的，但实际上开启AVAA之后对声音的影响远不止于低频驻波的减少，而是整体性的。
简单说就是这样，第一，它确实能减少低频部分的驻波，听感上低频的轰隆感、低频部分多余出来的“余响”会明显减少和收干净，低频能量更为干净和控制良好，第二，它能带给整体音响画面更为内敛、控制更好的感觉。切换对比的话，关闭AVAA，会觉得整个的声音（不光是低频段）更前冲和火气更多，结像会肥大一些，声舞台的“稳定感”会差一些。开启AVAA之后，声舞台明显更收束、更控制好、更稳定，结像变得精准、稳定，整体声音中的毛躁、前冲、火气成分会明显地减少，使得整个系统的声音向更为受控、更规整、更安稳的方向变化。
我觉得AVAA并没有说谎，它确实可能处理的就是150赫兹的低频段，但是，我们可能低估了这个频段声音信号对整体音响画面造成的影响。这个频段存在驻波的话，所影响到的可能并不止于低频的轰隆驻波，而可能对全频带的声音精确性、控制感都会有连带影响。要我形象描述的话，我会觉得关闭了AVAA的声音，更年轻而热情、火气更旺健，而打开AVAA对低频驻波进行抵销后，整个的声音都变得成熟化，热情确实有点消减，但声音的稳定性、耐听性都是明显提高的。主人问我更喜欢哪个，我毫不犹豫地回答更喜欢打开AVAA的声音。但是，我不否认部分年轻人可能是反而更喜欢不用AVAA的声音——那样更热情、更多淳朴未凿的感觉。但是，我不年轻了，我喜欢更为控制良好、更成熟、更精准和趋于理性的声音。我个人也相信开启AVAA之后的声音，是技术上更正确的——说到底所谓的热情、甜美等等，技术角度都是各种失真造成的感觉而已，只是有人喜欢。
补充一点，虽然蜜蜂总的听音方式主要是听流媒体的，TIDAL+Qobuz，另外加一些本地资源，但是这套系统出来的声音，总体属于乐感派的，绝对不直白，而是厚润、余韵丰富、粘滞感很好，很宽松耐听。我觉得除了G1喇叭本身的特性外，那一对功率超大的AD后级也是主要原因。它的表头显示绝大多数时候的输出功率只在0.1瓦级别跳动，偶尔会到1瓦，那已经是动态很大、很吵闹的时候了。它的1000瓦功率余下的全部是余量。可以说余量多得奢侈。就像是一位举重冠军在玩弄一对10公斤的哑铃，完全是轻松感。也许就是因为有那么奢侈的余量，才使得系统出来的声音那么宽松和轻松，那么厚润。按理说系统的前端W20、Soulution都不属于那种韵味派的东西。
玩hi-fi有大功率美学、小功率美学两种。决定因素其实还是喇叭，是看喇叭特性的。蜜蜂的这套，是非常典型的大功率美学。当然，这也是因为Vivid Audio G1这对喇叭虽然灵敏度很高，但还是需要大功率去发挥，是属于这个type的。它和那种灵敏度很高的全频单元喇叭完全不是一种生物。还是这对喇叭决定了，玩大功率美学非常对路，而且，蜜蜂总预算充足，一下就来个Overkill。实际上动用1000瓦功放来推这对喇叭的可能真还是稀少的。
玩hi-fi有大功率美学、小功率美学两种。决定因素其实还是喇叭，是看喇叭特性的。蜜蜂的这套，是非常典型的大功率美学。当然，这也是因为Vivid Audio G1这对喇叭虽然灵敏度很高，但还是需要大功率去发挥，是属于这个type的。它和那种灵敏度很高的全频单元喇叭完全不是一种生物。还是这对喇叭决定了，玩大功率美学非常对路，而且，蜜蜂总预算充足，一下就来个Overkill。实际上动用1000瓦功放来推这对喇叭的可能真还是稀少的。
说明一下，这次家访之后，蜜蜂终于决定下手Titans
Audio
HORAE时钟了。几天之后我亲手把一台编号118的吉祥号HORAE给他送去，顺便蹭听在他的系统里HORAE带来的变化。虽然是新的HORAE，但听感还是有变化的，这里再记叙一下。
HORAE是用10M输出接到Aurender
W20数播，然后通过USB和AES线连接到Soulution解码。W20采用内部钟or外部10M钟可以非常方便地在APP里即时地调整而且连音乐播放都不会中断。非常方便对比。
购买HORAE主要是因为之前jollee总拿着他的HORAE（可能是国内第一台吧）去蜂巢毒过蜜蜂。所以对HORAE会带来哪些提升，主人还是大致清楚的。对比试听的一个重点是：USB输出连接解码，和AES输出连接解码，HORAE时钟带来的提升幅度差不多吗？哪个好？另外一个衍生问题是：USB传输和AES传输，哪个声音好？现场我和蜜蜂一起也主要试图通过试听回答这么两个问题。
提供一下线材信息：蜜蜂的USB线非常高级，是德国Intona的顶级线，一万多吧，AES线不错但不算顶级，是日本Audio Revive的老旗舰，几千价位。
HORAE连到W20的时钟线，用了YE Audio的一根单晶银BNC同轴。也试用了日本TiGLON DB10纯银线。
提供一下线材信息：蜜蜂的USB线非常高级，是德国Intona的顶级线，一万多吧，AES线不错但不算顶级，是日本Audio Revive的老旗舰，几千价位。
HORAE连到W20的时钟线，用了YE Audio的一根单晶银BNC同轴。也试用了日本TiGLON DB10纯银线。
我还是简明扼要地描述一下试听对比的一些结果：
1、无论是W20用USB还是AES接解码器，加持HORAE对声音都有正面的提升，这是确定无疑的。但是 ......
2、AES连接的情况下，加持HORAE时钟的提升明显更大。
这是不难理解的事情。我们知道目前的技术，如果W20采用USB和解码连接，采用的是所谓异步传输的技术，也就是说解码器端的时钟精度占了主导。解码器的时钟是Master。
然而，我们注意下，这个世界上并不存在绝对的异步。即便在USB连接的情况下，前端源还是有影响的，也就是因为这个道理，USB线、W20是否加持HORAE，仍会带来明显可闻的声音差别。如果把异步理解为真正完美的异步，解码器可以“说了算”，那么，USB线就不应该影响声音，音源是否加持时钟也应该不影响声音了。但是，实际试听并不是这样。
至于AES连接的情况下，为什么W20加持时钟的影响更大，也很容易理解，因为AES也好、同轴也好，采用这些传统数字传输方式连接时，数字源设备是Master，解码器的时钟反而是Slave。AES数字传输信号、同轴数字传输信号，都是嵌入了时钟讯息的（源头的时钟讯息），W20是否加持HORAE时钟，能显著地改变数字信号里的时钟讯息精度，因此带来的声音提示，非常明显。
在AES连接的情况下，加持HORAE之后，声音的凝聚力、低频的结实、表情鲜活、声场中的空气感，都有非常显著的提升。听熟了之后切回W20内部钟，差不多就是听不下去的感觉，顿感声音变糊、发乌、有一种淤泥的感觉。这种区别可以说是级别的提高。
但注意在USB连接的情况下，我个人认为，听熟了HORAE加持的声音之后，切回W20内部时钟，能感觉到声音的变化，但是，并非听不下去。确实，在USB连接解码的情况下，HORAE加持带来了一些提升，主要是结像力方面，但回去也还能听。
1、无论是W20用USB还是AES接解码器，加持HORAE对声音都有正面的提升，这是确定无疑的。但是 ......
2、AES连接的情况下，加持HORAE时钟的提升明显更大。
这是不难理解的事情。我们知道目前的技术，如果W20采用USB和解码连接，采用的是所谓异步传输的技术，也就是说解码器端的时钟精度占了主导。解码器的时钟是Master。
然而，我们注意下，这个世界上并不存在绝对的异步。即便在USB连接的情况下，前端源还是有影响的，也就是因为这个道理，USB线、W20是否加持HORAE，仍会带来明显可闻的声音差别。如果把异步理解为真正完美的异步，解码器可以“说了算”，那么，USB线就不应该影响声音，音源是否加持时钟也应该不影响声音了。但是，实际试听并不是这样。
至于AES连接的情况下，为什么W20加持时钟的影响更大，也很容易理解，因为AES也好、同轴也好，采用这些传统数字传输方式连接时，数字源设备是Master，解码器的时钟反而是Slave。AES数字传输信号、同轴数字传输信号，都是嵌入了时钟讯息的（源头的时钟讯息），W20是否加持HORAE时钟，能显著地改变数字信号里的时钟讯息精度，因此带来的声音提示，非常明显。
在AES连接的情况下，加持HORAE之后，声音的凝聚力、低频的结实、表情鲜活、声场中的空气感，都有非常显著的提升。听熟了之后切回W20内部钟，差不多就是听不下去的感觉，顿感声音变糊、发乌、有一种淤泥的感觉。这种区别可以说是级别的提高。
但注意在USB连接的情况下，我个人认为，听熟了HORAE加持的声音之后，切回W20内部时钟，能感觉到声音的变化，但是，并非听不下去。确实，在USB连接解码的情况下，HORAE加持带来了一些提升，主要是结像力方面，但回去也还能听。
来回切换对比四种模式：1、不加钟USB传输，2、加钟USB传输，3、不加钟AES传输，4、加钟AES传输。备注一下USB和AES的线是不同的，Intona
USB线要比AR的AES线明显贵出很多、高档很多。然后 ......
蜜蜂和我的意见基本一致，觉得声音最好的是：加钟的AES。其次是加钟的USB。接下来是不加钟的USB。最弱的是不加钟的AES。换言之，加不加HORAE钟，对于AES传输来说差不多是定生死的意义。不加的话，还不如USB传输。加了之后，USB加了钟也赶不上，即便是很高级的USB线。这个结论挺有意思的。
顺便说下两根线的差别。我之前没有听过这根德国Intona顶级USB，也没有听过那根日本AR的AES线。都不熟悉。但是在都加钟的情况下，来回对比了下，差别还是非常明显的。我描述一下：
Intona的声音明显是高素质但直白的声音。声音的重心明显地比AES线偏高，我听出来的乐器结像都是较高的，声音明显往上面走。日本AR的AES线应该是铜线，声音重心明显放低，偏中低频。结像都下沉一些。整体中低频更饱满、圆润和扎实。试听内容里有一段钢琴三重奏，其中的大提琴Solo用AES播放就非常深沉动听，切到USB大提琴明显就不行了，音色飘上去了。整体来说，切到AES更好听，即便AES线比USB线便宜了很多，这里的好听主要指声音更安定、重心下沉、饱满、音乐表情活跃，而USB线上去则声音偏直白，素质强、猛但是不好听，音乐表情有些呆板。
蜜蜂和我的意见基本一致，觉得声音最好的是：加钟的AES。其次是加钟的USB。接下来是不加钟的USB。最弱的是不加钟的AES。换言之，加不加HORAE钟，对于AES传输来说差不多是定生死的意义。不加的话，还不如USB传输。加了之后，USB加了钟也赶不上，即便是很高级的USB线。这个结论挺有意思的。
顺便说下两根线的差别。我之前没有听过这根德国Intona顶级USB，也没有听过那根日本AR的AES线。都不熟悉。但是在都加钟的情况下，来回对比了下，差别还是非常明显的。我描述一下：
Intona的声音明显是高素质但直白的声音。声音的重心明显地比AES线偏高，我听出来的乐器结像都是较高的，声音明显往上面走。日本AR的AES线应该是铜线，声音重心明显放低，偏中低频。结像都下沉一些。整体中低频更饱满、圆润和扎实。试听内容里有一段钢琴三重奏，其中的大提琴Solo用AES播放就非常深沉动听，切到USB大提琴明显就不行了，音色飘上去了。整体来说，切到AES更好听，即便AES线比USB线便宜了很多，这里的好听主要指声音更安定、重心下沉、饱满、音乐表情活跃，而USB线上去则声音偏直白，素质强、猛但是不好听，音乐表情有些呆板。
一个“坏消息”是，加持了HORAE时钟之后，接下来蜜蜂总要考虑换数字线了。需要找顶级的AES线了。加持了HORAE时钟后，传统数字传输方式就显得太重要了。需要顶级的同轴线或者AES线。这根Audio
Revive的AES线虽然不错，但毕竟不是顶级，而上方进一步提高的空间，看来还不小呢。
（完）
喜欢
0
赠金笔