加载中…我们到底有多需要高规格音频重放能力（96K、192K）？
(2010-07-05 20:41:37)
标签：
it |
分类： 发烧理念 |
以电脑为基础的PC-FI近来正成为越来越发烧友和音乐爱好者的兴趣所在和选择方案。我注意到，很多发烧友在选择解码器、声卡、播放设备时，会问一句：“支持到多高取样率？”或者“支持96K吗？”“支持192K吗？”。
当然，这样的提问是非常正常的。大家总喜欢拥有的设备能尽量支持更高规格的数码音频重放。但是，与此同时，我们也应分析一下现状，看看我们究竟有多么需要高规格音频重放能力，有多么需要设备能播放96K、192K的数码音频？
当然，这样的提问是非常正常的。大家总喜欢拥有的设备能尽量支持更高规格的数码音频重放。但是，与此同时，我们也应分析一下现状，看看我们究竟有多么需要高规格音频重放能力，有多么需要设备能播放96K、192K的数码音频？
首先我想指出一个很具有可比性的事情：SACD和CD。它们正好对应“高规格音频（96K或192K取样音频）”和“普通规格音频（44.1K取样）”。SACD对应高规格数码音频，CD对应普通规格数码音频。
SACD问世也很多年了，在它诞生和发展的早期，PC-FI尚未兴盛，是CD为主流的时期。SACD也被普遍认为音质好于CD。但发生的事情大家也看得很清楚了——SACD并没有象有些乐观分子预言的那样取代CD、压倒CD，而是逐渐遇冷，有点不死不活的样子，用上海话说叫“腾法腾法”。绝大多数人在绝大多数时间，听的还是CD，而并不是SACD。SACD音乐的种类也始终有限，未能得到很大发展。
那么，为什么没有那么多发烧友和乐迷去买SACD播放机、SACD碟片，但现在却有那么多人在问PC-FI播放设备是否能播放“高规格”呢？
SACD问世也很多年了，在它诞生和发展的早期，PC-FI尚未兴盛，是CD为主流的时期。SACD也被普遍认为音质好于CD。但发生的事情大家也看得很清楚了——SACD并没有象有些乐观分子预言的那样取代CD、压倒CD，而是逐渐遇冷，有点不死不活的样子，用上海话说叫“腾法腾法”。绝大多数人在绝大多数时间，听的还是CD，而并不是SACD。SACD音乐的种类也始终有限，未能得到很大发展。
那么，为什么没有那么多发烧友和乐迷去买SACD播放机、SACD碟片，但现在却有那么多人在问PC-FI播放设备是否能播放“高规格”呢？
记得很多年前，一些人为SACD的出现大声欢呼、并预言它将取代CD时，我是持否定态度的。当时我还在上海《新民晚报》上的音响音乐专栏写了一篇文章，指出SACD并不会取代CD。后来事实证明我的分析是正确的。
很可惜这篇文章我没有保留，现在自己也找不到了。我当时的分析，最主要的依据是：虽然SACD音质确实好于CD，但并不构成革命性的、翻天覆地的好，对于绝大多数人士来说，这样幅度的“音质提升”，尚不足以推倒CD雄厚的根基。（CD取代LP则是有着深刻原因的，最致命的是几点：首先CD作为数码音频是几乎毫无背景噪声的，而LP有着难以避免的背景噪音，已经折磨了大众几十年，所以一旦出现毫无底噪的CD，立刻产生了巨大的征服力。另外CD小巧的体积、便携性和永不磨损性，也是明显胜过LP的，这些都是主流大众最为关心的因素。）
很可惜这篇文章我没有保留，现在自己也找不到了。我当时的分析，最主要的依据是：虽然SACD音质确实好于CD，但并不构成革命性的、翻天覆地的好，对于绝大多数人士来说，这样幅度的“音质提升”，尚不足以推倒CD雄厚的根基。（CD取代LP则是有着深刻原因的，最致命的是几点：首先CD作为数码音频是几乎毫无背景噪声的，而LP有着难以避免的背景噪音，已经折磨了大众几十年，所以一旦出现毫无底噪的CD，立刻产生了巨大的征服力。另外CD小巧的体积、便携性和永不磨损性，也是明显胜过LP的，这些都是主流大众最为关心的因素。）
SACD不能取代CD的核心原因，简单地表达，我认为就是：因为对绝大多数人来说CD的音质已足够好！什么叫“足够好”？意思就是，好到绝大多数人懒得去换血、去升级、去惹这个麻烦。Enough，这是一个神奇的字眼。我个人的哲学一直是Enough is Enough。而现在，我分析的核心是：CD的音质已经good enough。
说完SACD和CD的对比问题，现在再回来看一个很现实的情况：假如我拥有能播放96K、192K高规格音频的设备，我能用它来听些什么音乐？
WEISS解码器在出售时附有一张demo的音频碟，里面是一些高规格录音的乐段，我听过好几次，效果确实很惊人！但是 ...... 这样的几段音乐，除了demo还能做啥呢？我没事三天两头再听一遍？恐怕很少有人会如此。这些音乐最常见的播放用途，恐怕是炫耀，用香港人的词，叫show quali。朋友来家了，我播一次，让大家惊艳一下——看看，我的解码器音质多棒啊！嘿嘿。看着大家惊奇的、羡慕的目光，我满足了。这些高规格音轨的存在价值，实现了。
WEISS解码器在出售时附有一张demo的音频碟，里面是一些高规格录音的乐段，我听过好几次，效果确实很惊人！但是 ...... 这样的几段音乐，除了demo还能做啥呢？我没事三天两头再听一遍？恐怕很少有人会如此。这些音乐最常见的播放用途，恐怕是炫耀，用香港人的词，叫show quali。朋友来家了，我播一次，让大家惊艳一下——看看，我的解码器音质多棒啊！嘿嘿。看着大家惊奇的、羡慕的目光，我满足了。这些高规格音轨的存在价值，实现了。
OK，还有英国LINN提供下载的一些被称为Studio
Master级别的音频文件。内容有一些人声，有一些古典。这些东西，我既听过LINN出品的SACD碟，也在PC系统上听过高规格文件。（顺便一说，我觉得是SACD出来的效果更好。）
此外，如果你是很关注PC-FI，很关注高规格音频的烧友，会知道美国Reference Recording公司、2L公司、HDTracks等，有提供一些高规格音频文件的付费下载。但这些无一例外都是很小众、甚至我不得不用“非常小众”来形容的音乐资源。而主流的唱片公司，到目前为止，在网站上提供付费音乐下载的，仍是CD音质（44.1K）甚至MP3规格的。
此外，如果你是很关注PC-FI，很关注高规格音频的烧友，会知道美国Reference Recording公司、2L公司、HDTracks等，有提供一些高规格音频文件的付费下载。但这些无一例外都是很小众、甚至我不得不用“非常小众”来形容的音乐资源。而主流的唱片公司，到目前为止，在网站上提供付费音乐下载的，仍是CD音质（44.1K）甚至MP3规格的。
所以一个严酷的事实是，假如现在手头有支持96、192高规格音频的PC播放系统，我们能选择的音乐资源，是很少的。面对CD时代20多年发展积累起来的无比庞大的44100HZ的数字音频资源库来，这些高规格资源，可说真是九牛一毛，毫不夸张的九牛一毛！
我们不能忽略这个事实：CD媒介在它20年的发展里程中，积累了一笔无比庞大的音乐资源——无数优秀的数码录音，是在CD时代，以44100HZ的取样频率录制的；又有无数优秀的、经典的模拟录音，是在CD时代，以44100HZ的规格实现数字化（digital remastering）的。这些普通CD规格的数码音频资源，庞大无比，是任何人几辈子都享用不完的。
我们不能忽略这个事实：CD媒介在它20年的发展里程中，积累了一笔无比庞大的音乐资源——无数优秀的数码录音，是在CD时代，以44100HZ的取样频率录制的；又有无数优秀的、经典的模拟录音，是在CD时代，以44100HZ的规格实现数字化（digital remastering）的。这些普通CD规格的数码音频资源，庞大无比，是任何人几辈子都享用不完的。
当然，目前可以得到的高规格音乐资源，包括我们可以预想到的，在近期的未来，会出现的更多此类资源，是否已经可以满足一些发烧友的需求呢？我想也是可能的。不管怎么说，高规格音乐资源，如果有人就喜欢，把它搜集全，也应已有几百个小时吧？古典音乐、人声、JAZZ为主。然后呢？这几百个小时的高品质音乐，也已能带给一些对音质要求很高的发烧友相应的享受。
但就象已有人提到的，对于音乐爱好者来说，这些是远远不够的，甚至，我要说的是：这些近乎毫无意义。
为什么呢？因为音乐爱好者是“想听什么音乐才听的”，而不是“想听什么录音规格才听的”...... 这里的思路是绝对不同的两种——比如，今晚我想听勃拉姆斯的钢琴三重奏，而且是美艺三重奏的演奏版本，所以我找出这张碟，或者这个碟的文件，来欣赏；或者，我就是想听高规格的录音文件，所以我就打开电脑，在那一百、几百小时的高规格资源的范围内，找出一张还比较想听的专集，来听。
这是彻底不同的两种思路、两种做法、两种人。
但就象已有人提到的，对于音乐爱好者来说，这些是远远不够的，甚至，我要说的是：这些近乎毫无意义。
为什么呢？因为音乐爱好者是“想听什么音乐才听的”，而不是“想听什么录音规格才听的”...... 这里的思路是绝对不同的两种——比如，今晚我想听勃拉姆斯的钢琴三重奏，而且是美艺三重奏的演奏版本，所以我找出这张碟，或者这个碟的文件，来欣赏；或者，我就是想听高规格的录音文件，所以我就打开电脑，在那一百、几百小时的高规格资源的范围内，找出一张还比较想听的专集，来听。
这是彻底不同的两种思路、两种做法、两种人。
如果我把自己当作一个比较有代表性的音乐爱好者兼发烧友，站在这个立场上，我必须说一句，就我所接触过的那些高规格音乐文件，再加上我没有听过，但知其存在的高规格音乐资源，其中从音乐内容上能吸引我，对我来说有欣赏价值的，实在是很少。
我不会因为它是高规格录音的，就硬要去听它，即使其音乐内容不吸引我；而我95%以上的听音乐时间，都是在听自己真正想听的、喜欢听的音乐资源。这里面有没有高规格资源呢？偶尔有，但极少，极少。
所以就如我在前面所说，“近乎毫无意义”。
那么，这个事实有没有在不久的将来得到实质性的改变呢？也就是说，有没有可能主流唱片公司，也开始“升级”到提供高规格录音文件的下载，而不再是44.1K规格？
这个可能性当然是有的。特别是，如果几个技术限制能实现突破，比如网速大大提高、硬盘存储设备的记录密度大大提高，使得下载高规格文件能很快（一张专集都是几个G的），存储这些巨大文件对于硬盘来说也不构成负担，那，还是存在这种可能的。
但是技术上存在可能并不等于一定会发生。回到SACD和CD的故事，我们还有信心一定会发生这样的事吗？唱片公司一定会把录音设备和录音规格升级为96K、192K取样的吗？消费者有这个需求吗？消费者都觉得44.1K音质不够好了吗？会呼吁唱片公司升级到提供96K、192K文件下载吗？说实话我个人对此是非常怀疑的。
这个可能性当然是有的。特别是，如果几个技术限制能实现突破，比如网速大大提高、硬盘存储设备的记录密度大大提高，使得下载高规格文件能很快（一张专集都是几个G的），存储这些巨大文件对于硬盘来说也不构成负担，那，还是存在这种可能的。
但是技术上存在可能并不等于一定会发生。回到SACD和CD的故事，我们还有信心一定会发生这样的事吗？唱片公司一定会把录音设备和录音规格升级为96K、192K取样的吗？消费者有这个需求吗？消费者都觉得44.1K音质不够好了吗？会呼吁唱片公司升级到提供96K、192K文件下载吗？说实话我个人对此是非常怀疑的。
回到标题的问题：到底我们有多需要高规格音频重放能力？我觉得这个问题的答案是因人而异的。对我来说，目前阶段我的个人答案就是：高规格音频资源对我来说近乎毫无意义。因为我是想听什么音乐、想听什么演奏版本，而听的。我想听的音乐的演奏版本，正好、恰好、凑巧，存在一个高规格音频文件，这样的可能性，“近乎为零”。
但我也理解也有一些发烧友，音质至上，而不是音乐至上，他们就是喜欢听高规格音频带来的一流音质，所以他们完全可以搜集齐那几百个小时的资源，就把他们的听音范围局限在这里面。犹如一些买了SACD播放器的朋友，既然买了，就到处搜罗SACD碟，尽量欣赏SACD碟。对他们来说，高规格音频的存在意义，或许是很大的，是他们每天听的东西。
所以就象大多数实际存在的现实问题一样，回答就是因人而异的。关键是，作为一个乐迷或发烧友，你先得搞清楚自己的听音习惯是什么，是想听什么音乐而听，还是想听什么规格而听！如果是属于前一种的音乐爱好者，那么，就象我指出的那样，在目前阶段，高规格音乐资源的存在意义，近乎为零。当然，这些数量有限的高规格音乐资源，用来show quali，用来尝鲜、体验，确实是很不错的，但作为实际的日常音乐欣赏，这个意义实在是太微小了。
但我也理解也有一些发烧友，音质至上，而不是音乐至上，他们就是喜欢听高规格音频带来的一流音质，所以他们完全可以搜集齐那几百个小时的资源，就把他们的听音范围局限在这里面。犹如一些买了SACD播放器的朋友，既然买了，就到处搜罗SACD碟，尽量欣赏SACD碟。对他们来说，高规格音频的存在意义，或许是很大的，是他们每天听的东西。
所以就象大多数实际存在的现实问题一样，回答就是因人而异的。关键是，作为一个乐迷或发烧友，你先得搞清楚自己的听音习惯是什么，是想听什么音乐而听，还是想听什么规格而听！如果是属于前一种的音乐爱好者，那么，就象我指出的那样，在目前阶段，高规格音乐资源的存在意义，近乎为零。当然，这些数量有限的高规格音乐资源，用来show quali，用来尝鲜、体验，确实是很不错的，但作为实际的日常音乐欣赏，这个意义实在是太微小了。
最后我想指出一个“错误的类比”。很多朋友一提到高规格音频的问题，就去联想到“高清视频”，觉得现在高清蓝光视频流行，正逐渐淘汰DVD，而同样的事情一定也会发生在音频界——96K、192K的高规格数字音频一定也会取代44.1K的CD规格。但我觉得这两件事物是有实质差异的，并不能拿来做类比。
为什么？
高清视频，已经是一个主流的标准，简单说从现在到将来推出的每一部精彩大片，都会有高清版本推出，都会有blu-ray disc，这是毫无疑问的事情。其民意基础是：消费者的主流，对DVD的画质肯定是不满意的，是很希望从DVD升级到blu-ray的。
为什么？
高清视频，已经是一个主流的标准，简单说从现在到将来推出的每一部精彩大片，都会有高清版本推出，都会有blu-ray disc，这是毫无疑问的事情。其民意基础是：消费者的主流，对DVD的画质肯定是不满意的，是很希望从DVD升级到blu-ray的。
当一部影片被拍摄时，它是记录在电影胶片上的，电影胶片所能达到的分辨率是远远高于DVD的，也就是说DVD这个媒介完全不能充分发挥出电影胶片的真正素质，而蓝光格式已可以十分接近电影胶片的分辨率，可以更好地表现出电影胶片的素质，所以它必然会取代DVD成为新一代家用主流视频媒介。
而数码音频完全不存在这样的民意基础。消费者的主流，更多时间是在听MP3！听CD、CD quality的文件、听“无损压缩格式”，对消费者主流来说，已经是很满意的音质了，不可能存在“对CD音质（以及相应的44.1K取样的音质）不满意，很希望升级到96K、192K”的情况。
所以我再说一遍，这是两个基础完全不同、情况完全有异的事情，是不能拿来类比的。视频圈高清化的普及，丝毫不能证明CD以及它的44.1K的规格一定要升级到96K、192K。
而数码音频完全不存在这样的民意基础。消费者的主流，更多时间是在听MP3！听CD、CD quality的文件、听“无损压缩格式”，对消费者主流来说，已经是很满意的音质了，不可能存在“对CD音质（以及相应的44.1K取样的音质）不满意，很希望升级到96K、192K”的情况。
所以我再说一遍，这是两个基础完全不同、情况完全有异的事情，是不能拿来类比的。视频圈高清化的普及，丝毫不能证明CD以及它的44.1K的规格一定要升级到96K、192K。
所以让我总结一下：我提到了两个类比，一个是不合适的类比，一个是合适的类比。不合适的类比，是把高规格音频去和高清蓝光视频相比。但我已经分析了，这两个东西其实是不具可比性的，高清蓝光视频的迅猛发展和成为主流，丝毫不能证明高规格音频也会如此成为主流。而合适的类比，是把高规格音频去和SACD相比。大家都看到了SACD虽有规格、音质上的优势，但它遭遇了怎么样的挫折，并未真正发展起来，更别说取代CD了，那么同样地，高规格音频作为少数发烧友的玩物，是会在一定范围内存在的，但若说进入主流？将来主流唱片公司提供的音乐下载资源都会以96、192的规格？我仍然对此不抱乐观态度。实质上我也并不太关心它——我日常欣赏音乐，还是得依靠CD抓轨，依靠常规的、20年多来积累的CD规格音乐资源！
（完）
喜欢
0
赠金笔
后一篇：双修的快乐