我们该如何评价汪国真的诗歌？
♚沧海无言
汪国真诗歌是中国当代诗歌史上一个独特的现象，一方面以数亿计的读者喜爱他的诗歌，奉为经典，其深远影响无人能及。另一方面，诗歌界内部却始终不认可他的作品，称之为伪诗。诗人去世一周年，他作品引发的争议仍在继续。那么，我们到底该如何评价汪国真的诗呢？
去年4月29日，汪国真先生因病去世，本平台发了一组他的作品纪念，结果两天之内阅读量达到二十多万次，可见其巨大的影响力。
读者纷纷留言，说汪国真的诗歌曾给他们人生的启迪、催人上进，是美好青春的记忆，他们因为汪国真才喜欢上诗歌。与此同时，网上各种自发的纪念活动数不胜数，全国掀起一场汪国真诗歌热潮。
但与此形成鲜明对比的是，诗歌界内部却出奇的冷静，众多重量级的诗歌刊物无动于衷，一些诗人接受记者采访，对汪国真诗歌表现出不值一哂的姿态。甚至还夹杂一些奚落、嘲弄、侮辱性的评说。
一个将诗歌推向社会，为诗人争来无数荣光的人，却在去世后遭到众多诗人同行的嘲讽。暂且不论其作品优劣，就这样的行为而言，是谁的耻辱？这不是简单的文人相轻，其深层次的原因，令人深思。我觉得这对他是不公平的，曾撰文反驳。
时隔一年，喜欢汪国真的人开始纪念，不喜欢的人又开始嘲讽，又一轮争论开始。我不想再参与这样的争论，只想从文学的兼容上对汪国真诗歌阐述一些观点，希望能让话题回归理性。
首先我想说：汪国真的诗歌，你有喜欢的理由，也有不喜欢的权利，阅读遵从内心喜好，没必要强求一致。但你必须尊重他，因为这是读者做出的选择。文学阅读，请保持开放、包容的心态，容许百花齐放。
世界上如果只有一种风景，那是呆板的；如果只有一种花朵，那是单调的。每一种花都有它各自的美，都有它存在的价值。文学不可以拘泥于一种形式、一种风格。高雅和通俗，浅显或深奥，理性或浪漫，不能简单地说哪种好哪种不好，只要读者喜欢，能带来好的阅读体验，就让它存在吧！你可以写你自认为好的诗歌，把汪国真的诗歌当做青春文学、当做给年轻人励志的文学，不可以吗？如果你对此不能接受，难道对童话等儿童文学你也会赶尽杀绝吗？
也有用雅俗说事的，认为汪国真的诗庸俗，自己的诗高雅，就算你说的是对的，但读者们喜欢雅俗共赏，京剧是国粹，难道秦腔、黄梅戏就该绝迹？莫扎特的小夜曲高雅，流行歌曲就不能唱了？很多时候，通俗的文艺没有排斥高雅艺术，反倒是所谓的高雅艺术在排斥通俗艺术。正如汪国真这样的“伪诗人的”没有排斥过你们这些真诗人，而你们这些大师却容不下他，总是要抓住各种机会贬斥一番，以此证明自己的优秀。——心胸、气量，这是诗人境界的差距。
有人说汪国真的诗歌是分了行的心灵鸡汤，是伪诗歌。那么，你认为的真诗歌又是谁认证的？凭什么奉为正统？新诗百年，本来就是个探索的过程，至今没有一个可具体化的标准，现在奉为正统的一些诗歌，或许只是诗歌的一个流派，或许本身就是错误的方向。称之为正统，不过是小圈子的话语权使然，当前的诗坛大佬，出了这个圈子，谁认得你是谁？你那些自认为高深莫测的文字，有几个人愿意读？大家都在探索，为什么就不能容忍汪国真的诗歌尝试呢？
再拿作品的社会意义来说，有人说汪国真的诗歌荼毒青少年，误导对诗歌的认知。这个帽子扣得有些搞笑，汪国真的诗歌即便浅显、直白，但它始终带给读者的是积极的思想和心态，不推这样的诗歌，难道推崇消极、颓废、恶俗的？去推崇下半身、垃圾派、梨花体么？或者你所认为的一些好诗歌，但扪心自问，你的作品又能带给人什么启示？能带来什么样的社会示范意义？
虽然不能完全按照受欢迎程度来判断诗歌的优劣，但也不要低估广大读者的阅读水平，他们选择谁、唾弃谁，不是没有道理，诗人需自省，而不是像失宠的怨妇似得只是抱怨读者不懂得欣赏自己。更不能靠贬低别人来抬高自己。
汪国真的诗歌广为传颂，能影响一个时代，这是时代的选择，也是读者们的选择。你可以不喜欢，但没有权利去阻止别人喜欢。
文学需要多样性，各种文学风格需要并存。你可以喜欢某种类型，但没必要排斥其他类型。要心胸宽广，不狭隘，懂得海纳百川，有容乃大。
诗歌是属于大众的，还是属于小圈子的？这其实并不矛盾，我们需要一些诗歌研究者才能读懂的高深之作，也需要浅显直白如白居易的诗歌。每一位写诗的人都应该思考：在你离世之后，有几首作品能被人记忆？
最后对那些已经超出诗歌讨论范畴，恶言谩骂的，引用一句古诗：“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。
沧海无言
2016年4月26日
加载中，请稍候......
(2016-04-26 14:21:59) 
加载中…