自由成长还是设计人生？

最近发现了一本好书，高燕定先生的《人生设计在童年》。说是好书，并不是因为我赞同他的观点，而是说这本书本身凝聚了作者十多年的心血，它让我从不同角度思考教育问题。

首先介绍一下高先生的女儿，刚从哈佛毕业已进入哥伦比亚大学法学院。徐小平在本书的序中说：“高倩丰富多彩的教育背景：参与各种考试比赛，充当少年法庭律师，担任中学交响乐团主席，筹款18万美元的中国之旅，每周课余工作20小时，两年写作314篇共四五十万字的作文、书信、杂文，选美，演讲，出书，会四种语言……”

再来看看高先生的基本观点：

“家长不能把自己的愿望强加在孩子身上，孩子应该享受快乐的童年。这个新的“皇帝新衣论”如今堂而皇之地在各种媒介上一统天下。可惜，多数家长正在实践的，既合情合理合法，又利国利民利己的“望子成龙”思想几乎噤声。

大人不引导孩子选择并走向成功，难道应该漫无目标、放任自流？大人难道有权为孩子选择失败？！部分地“牺牲”童年的快乐并不可悲，可悲的是整个儿地耽误了宝贵的童年，浪费了童年的时光去做无谓和无用的事情。“牺牲”童年短暂的“快乐”，获得一生的辉煌；还是享受“快乐的童年”，牺牲未来？您的选择是什么？您长大成人后的孩子更希望您早年为他们作何选择？如果明明知道，孩子走上的是牺牲未来的道路，不如“牺牲”一时，去换取一生。”

“美国人都不管孩子？美国人都让孩子 “自由发展”？

　　这是一种“麻醉剂”，是一个认识上的误区。

　　掌握财富和地位的美国上层阶级是绝对不让孩子自由发展的！头脑清醒的不满足于现状的中产阶级上层也绝对不让孩子自由发展！在充满竞争的世界中，他们不但没有满足感，相反的，却充满危机感。他们保持着清醒的头脑，想方设法培养孩子从小拥有成功者所必须具备的素质。

吉姆说，大多数美国家长确实是让孩子自由发展的，美国大多数中产阶级家庭的父母不在乎孩子现在干什么，今后干什么。比如我的父母就是这样的：我小时候，不论做什么，他们都说好，都给我喝彩。他们确实是让孩子凭自己的兴趣自由发展。不过，我就不会这样！美国的上层阶级也绝对不是这样！我现在住在加州硅谷边上的洛斯阿尔托斯最富裕的区域，那里的房子，最便宜的也要100万美元以上，那里有全美最好的学区。以我们的收入，在那个地区买房子，进入那个学区是挺费劲的，不过，我们为了孩子的教育就是要挤到里面去。那里的孩子都上著名的私立大学，追求最好的工作和职业。”

从心底，我是主张让孩子自由发展的，但我重视高先生的观点，主要有下面几方面的原因。

1．  俗话说，机会总是垂青于有准备的头脑。因此，对人生有所设计显然是附和这个公认的真理的；

2．  徐小平对高先生大加推崇。想当初发现薛涌的书也和徐小平的推荐有关系，随后买了7，8本学习之后，发现果然名不虚传；

3．  美国的《国家职业发展指导方针》始于六岁，这可是成文的国家级的指导方针。在最为推崇自由的国度有这样的文献，确实是发人深思的。

我没有想清楚的问题是：

华福德教育是在全球享受盛誉的教育，其核心理念是让孩子自然成长。而在具体的教育实践中，这种“自然”和“设计”肯定是要发生冲突的，那么我们应该何去何从？

对于学龄前儿童，我想各种教育思想都比较统一，自由的学习毫无疑问地成为主旋律。然而从孩子接受正规教育开始，我们方针是否应该有所调整？高先生在书中举出大量的例子说明，有规划的人生多数成功，没有规划的人生失败甚多，我不怀疑这些例子的真实性。但是，从《和儿子一起成长》（杨文），《好孩子的成长99％靠妈妈》（张炳惠）中也可以看到，这些家长对孩子的未来并没有特别的设计，然而她们的孩子也和高倩一样优秀。用杨文的话说，她对孩子的教育是“有意识但无计划”，教育是利用生活中的小事随机进行的。

大千世界，成才的案例恐怕有千万种。但究竟哪一种是更为科学的，哪一种是更适合于大多数人的呢？我非常想听听智慧的网友们的意见。

（有兴趣的朋友可以到这里http://book.sina.com.cn/nzt/edu/hafobaba/ 看本书内容。）