大样本双盲对照试验法，西医认为是唯一验证是否科学的方法。这根本不符合中医学的临床规律。

该法的狭窄性，是将人类智慧人为束缚的幼稚法。自以为通往罗马只有一条路，孰不知中医学条条大道通罗马。

真正的问题，是持这种观点的人，基本的逻辑思维（真理不是仅有一条，万物都有一阴一阳之道）都不具备。西方的圭臬，自以为是全球的标准，我们为什么就没有、就不能以我们东方传统的度量衡，来判定西方所谓的科学呢？仅仅只有几百年的认识观，就可以否定经得起几千年重复验证的认识观？当然，时间不是唯一的衡量标准。可是历史长河的考验，不值得重视？就敢肤浅地轻易地否定吗？那起码也不是一个严谨的自然科学工作者了。单一的简单模式的价值观，就想一统庞大的生命体系的判断标准，对人类进展是在推进还是在摧毁？为什么不反思，人类即使再进步五千年，西医学按照现有前进的水平，难道就没有历史的时空的局限性了吗？

就如血糖高的人，临床很多就仅以此项就断定是糖尿病，其他症状都是血糖高衍生的症状。并没有从发病史去追问，和主要症状去追查病源。其实当检测到血糖高之际，是很多非内分泌问题却是始源。因果没有分析到位。

为什么民间很多方法，都声称能降糖？都是在忽悠人吗？都只是侥幸案例吗？

身痛型的，又分有风湿性与外伤性的，不少采用民间按摩推拿等，很快缓解疼痛，血糖也随之有所下降，有的还比降糖药控制得更好。这都说明了什么问题？

还有肠胃紊乱型的糖尿病患者，在中医里调理脾胃气机一段时间，血糖轻度偏高的，或不稳定的，都取得不同程度的改善，不少还能停用降糖药，在不短的时间内没有出现反弹。对肝肾功能已经破坏的，更显出中医学疗效的优势了。有的民间气功师仅用气功就可以不用血透。这当然需要严密观察鉴定后，才能断定。可是，就有这么多好方法，为什么主流医学视而不见，不虚心一点来研究其有效的原理呢？三降带来的危害，一辈子依耐性的危害，为什么就不想开发很多民间有效的方法呢？

        中医学走进世界，不能以西医模式（循证医学、以及大样本随机双盲试验）来界定。

所有的西医模式、理念、原则、法规，只能作为参考，都不能作为唯一的绝对服从的标准。都应该也得通得过我们中医学的判断值。

    中医学的判断值，到底该是如何？是以人本为基础的价值观。也就是患者恢复到正常的生理功能和状态。但，也应该不能作为唯一指标。为什么？如果自我感觉‘诸症’消退，而西医学的检测仍然未能改观的，还是要特别注重，临床治愈后的跟踪观察，仍然很要必要。这就是我们有两套体系的好处。可以说，实质性鉴定，不能不需要西医学的相应指标。中医诊断学里，死症死脉的判断，以及得病后的生克顺逆，很多也仍然是至今西医学无法企及的。中西医都有长处，都有短处。当然，能达到中西医都认可的治愈，那是最好，才可以判定确实治愈。眼前所谓的临床治愈，西医检测都正常，但是生存质量和周期，都没有得到相对应提高，不久又复发的，或是继发更严重的病症，说明当时治愈判定的标准，不足为凭。随访在一定时间内没有复发继发的，才是较客观的准则。所以，中西医单项考量，都不完善。中西医对生命体的认识，可以说都处在非常初级的阶段，面对奥妙无穷的‘天地氤氲之气而成’的人，永远都没有值得可骄傲的。中西医，就像天地造人有男女一样，既有共性又有个性，只有‘统一对立’中，才是真正的掌握造化之机。

着重推出中医学判断标准，是为了整个中国医学的考量为前提的，而不是对西医学有丝毫贬低，对中医学的唯舞独尊式的鼓吹，这都不是真正的正确的态度。避免微观的西医学走进狭隘的死胡同，为了让宏观的中医学取得质的飞跃，两套体系都存在互参互补。相互验证、相互印证，都可以发现各自的不足和各自的长处。即使中西医都结合了，很可能我们还只是盲人摸象中的两个人，还有两个人在哪里，我们都还不知道。要想生命的继续前进，中西医就如同处在一条航船上，目标一致，而所处的角度不同，一左一右地划桨，都是基本的动力。至于其他角度的医学行为，是竖帆助航，还是阻碍前进，需要考量验证的还多的是。修正现有认为比较成熟的左右两桨，应该齐心协力，再不能不同步了。探讨两桨恰到好处的配合，是目前生命科学的紧迫任务。一边倒的，自以为左桨或是右桨就是主力，不是都很幼稚可笑吗？

一提到中西医结合，很多人都说不可能。面对健康问题，目前来讲中西医是两支主要的生力军，目标都是一致的，哪有无法配合的说法呢。停止无谓的厚此薄彼，携手并进，半个多世纪以来，我们中国医学界做了大量的工作，仍然要继续奋进。需要整理出从思维逻辑到方法论再到具体的步骤方案等。以中医学整体动态的模式理念的观点，促进微观循证医学不至于失去大方向，对中西医双方都有裨益。

笔者粗浅观点，斗胆论‘策’。唯望抛砖引玉。诚此。

                                               林 宏 2012、7、7 于福州