前言：前几年本人有幸收藏一枚标有“天球地球”图文墨锭（见  囍得“地球墨”，是传世孤品还是稀松… ）当时误以为是地球墨，甚是欢喜，接着就沮丧（不是圆形墨），再之是不甘心，因此墨锭是绛州一杨姓文化人的祖父家传之物，杨老先生喜欢毛的书法及报刊杂志，我用文革时期的铁皮宣传画换来的，可以说以宝易物，可通过一些资料查找，发现我所拥有的“天文地质，天球地球”墨锭是现存孤品，没有一息资料线索，今见《胡开文款“乾隆小巫山樵书画墨”制作年代的再探讨》详细介绍了胡开文墨产品开发销售典故，想来对我研究有用，特粘贴至此抛砖引玉，希望有识之士给我些指点，感谢。我藏墨锭描述：墨长89MM，宽22MM、厚10MM，碑型。一面款识“天文地质”，边缀条花；另一面上是天球二字，图是○型，有十四颗行星，白色星界圆边金色；下是地球二字，金色的地球图，经度、纬度清晰可见；顶部为“烟选”二字；侧为白文“徽州老胡开文监制”。再之有对此物感兴趣收购者可联系Q1273070532，非诚勿扰。

      胡开文款“乾隆小巫山樵书画墨”制作年代的再探讨
　　  故宫博物院“徽墨胡开文研究”课题组
　　（故宫博物院 古器物部，北京 100009）
　　摘 要：所谓“徽州休城胡开文制”款“（乾隆）小巫山樵书画墨”实为同（治）、光（绪）年间休宁胡开文老店“仿古”之作。 “徽州胡开文法制”款“（乾隆）小巫山樵书画墨”则为同（治）、光（绪）年间某位胡氏子孙“仿古”制作。同（治）、光（绪）年间胡开文仿古墨的出现，既标志着胡开文墨业的兴盛，同时也反映了胡开文家族内部激烈的商业竞争。
　　关键词：胡开文；仿古；竞争
　　胡开文是清代徽墨四大家之一。所谓胡开文徽墨，是指清代乾隆三十年（1765）由徽州绩溪人胡天注草创，经其六代子孙发扬光大的以“胡开文”为名号的休宁派制 墨家族所生产的系列 墨品。 在 同（治）、光（绪）年间，胡开文徽墨已经占领国内大部分市场，以至于在 20 世纪初世人将“胡开文”墨与徽墨混为一谈。因此进入新世纪以来，有关胡开文徽墨工艺的解读及其制作背景的探索，是考古学与历史文献学结合进行“徽学”研究的一个重要领域。故宫博物院藏有二锭胡开文款 “小巫山樵书画”徽　墨。 按照历史文献与文物实物研究相结合的研究方法，这二锭墨品上图文所记录的时代与款识不符，　引人深思。
　　其中一锭由现代著名历史学家、文学家、清墨
　　鉴赏家周绍良先生在 1966 年 9 月 15 日捐予故宫
　　博物院，此墨曾收录于周绍良先生所著《蓄墨小言·
　　孙蟠墨（一）》之中。
　　“……另一笏，扁方形，上下俱委角，面隶书：
　　‘小巫山樵书画墨’。 背楷书：‘乾隆丙寅年/石洲珍
　　藏’。 俱阴识填金。 此墨署款“丙寅”，为乾隆十一年
　　（1746），以数推之，此年为二十岁。 又一笏同式，惟
　　一侧多 ‘徽州胡开文法制’ 七字边款， 楷书阳识。
　　…… ‘小巫山樵书画墨’ 至乾隆壬子 （五十七年，
　　1792）又重做了一次，形式略异，作瓦形，上端委角，
　　面隶书：‘小巫山樵书画墨’。 阴识填金， 背楷书两
　　行：‘乾隆壬子石舟仿/宣和式制’。 楷书样式； 一侧
　　‘徽州胡开文法制’，亦阳识。 这是我见到孙蟠墨唯
　　一有制墨家款识墨。 ”
　　[1]181-182
　　如果没有任何背景知识的话，那么对于周先生
　　的论述不会持任何反对意见。 然而，当参阅《上川明
　　经胡氏宗谱》中的记载，问题似乎显得严重了。
　　“天柱公，元首公派，从九品，驰封奉直大夫，字
　　柱臣，号在丰，事迹见善行。 生于乾隆壬戌年（1742）
　　六月二十七日未时……始创开文墨业。 ”
　　[2]
　　依据周文，“小巫山樵书画墨”乃丙寅年（1746）
　　“徽州胡开文法制”， 是年墨品主人孙蟠 （石舟）20
　　岁，而此时的制墨主人“胡开文”仅仅 4 岁。 20 岁的
　　客人向 4 岁的店家定制墨品，实乃笑谈。 无独有偶，
　　进入 21 世纪以后，《文房四宝·笔墨》卷重新记录了
　　类似的情况。 《文房四宝·笔墨》中所录的“胡开文小
　　巫山樵书画墨”与周文所述墨品的形态特点几乎完
　　全相同，唯一差异只有题款的不同。 此墨品本为故
　　宫博物院于 1964 年第 1 次收购的墨品。 书中言：
　　“……高 5.7 厘米，宽 1.7 厘米，厚 0.55 厘米。 碑
　　形，下口有凹弧，面微凸，阴文填金隶书：‘小巫山樵
　　书画墨’背微凹，阳文楷书：‘乾隆壬子（1792）石舟仿
　　宣和式制’。 墨侧阳文楷书款：‘徽州休城胡开文
　　制’。 ”
　　另有“胡开文乐老堂录古训墨”：
　　高 5.7 厘米，宽 1.7 厘米，厚 0.55 厘米。 碑形，
　　下口有凹弧，面微凸，阴文填金隶书：‘乐老堂录古
　　训墨’背微凹，阳文楷书：‘乾隆已亥（1779）八十五
　　翁艮园藏’。 墨侧阳文楷书款：‘徽州休城胡开文
　　制’”。
　　[3]102-103
　　综上所述，署有“徽州胡开文法制”、“徽州休城
　　胡开文制”的所谓“胡开文”是否真正为生活在乾隆
　　年间的名士孙蟠制作过墨品，值得怀疑。 那么，上述
　　两锭胡开文墨，是否可以被看作是后代胡开文传人
　　对于过去知名墨品的仿制呢？ 笔者在库房整理过程
　　中， 已经注意到这两种墨品内容与款识的差异，但
　　由于相关知识的匮乏而无法加以解答。 后来，陈希
　　等先生的文章[4]
　　给予了笔者很多有益启示，同时也
　　促使笔者在进一步整理胡开文墨业资料时关注到
　　这一问题。 有必要结合前人的研究成果，对胡开文
　　款“小巫山樵书画墨”的制作年代进行一番再分析。
　　一、对“小巫山樵书画墨”主人的分析
　　“小巫山樵书画墨”的主人孙蟠本身便是乾隆
　　年间著名的制墨爱好者，而在当时，胡开文还处于
　　默默无闻的状态。 关于“小巫山樵书画墨”的主人孙
　　蟠的事迹，周绍良先生已经进行了详细考证：
　　“孙蟠，安徽寿州人，乾隆年间制墨最多之人。
　　据张子高先生统计，其所制墨，大约总近百种，可云
　　盛矣！ 就我所经目者，大约有十多种，形式各异，造
　　型亦佳。 据《孙氏家谱》，孙蟠原名士撝，字十洲，号
　　石洲，一号小巫山樵。 孙珩（字艮园）次子，贡生，候
　　选知府。 生雍正五年（1727）十一月初七日，卒嘉庆
　　九年（1804）十一月十六日，年七十八岁，有《乐老堂
　　百二寿印谱》。 ”
　　[1]181-182
　　由此可知，孙蟠本人便是乾隆时期著名的制墨
　　家之一，制墨技艺精湛、设计巧妙，为当时所著称。
　　两者比较， 孙蟠比胡开文的创始人胡天注 （1742-
　　1809）大 15 岁，他既不可能，也无必要请求胡天注
　　为其制墨。 周绍良先生也承认，孙蟠“所制墨虽多，
　　但具有纪元干支者甚少”，至于具有“徽州胡开文法
　　制”款识的“小巫山樵书画墨”，也只是其“见到孙蟠
　　墨唯一有制墨家款识墨”。
　　[1]
　　尽管胡开文墨店的创始
　　时间是乾隆三十年（1765），但是胡天注并未摆脱其
　　岳父的影响，墨店依然沿用“汪启茂”这一早已形成
　　的 墨号以助声 势。 另外， 通过 翻阅嘉庆 十 五 年
　　（1810）所修《绩溪县志·方技》、嘉庆二十年（1815）
　　《休宁县志·方技》中皆记载乾隆朝绩溪人汪近圣墨
　　业的事迹，而未记胡氏墨业的任何情况。 由此可见，
　　胡氏墨业尚属平平。
　　二、题款中的避讳问题
　　从“小巫山樵书画墨”的题款“徽州休城胡开文
　　制”看出，此时的胡开文主人已经意识到了对清帝
　　名字的避讳问题。 “休城”原指休宁县海阳镇，因此
　　在胡天注、胡余德的时代，胡开文墨品在款识上多
　　使用“海阳苍珮室”的字样。 而在道光以后，休宁胡
　　开文总店一般都使用“徽州休城”，而避免用“宁”
　　字，原因是避清宣宗旻宁名字之讳。 在胡开文第四
　　代传人胡贞观（1825-1879）晚年主持休宁店时，为
　　了缓解各方要求独立起烟开辟墨店的呼声，胡贞观
　　曾经凭借祖训，立了两条不成文的规矩。 1.新九房
　　（胡余德的 9 个儿子） 均可以在徽州本地和外埠开
　　设胡开文墨店，但“苍珮室”商标专属休宁老店；2.老
　　八房（胡天注的 8 个儿子）中的第六、七、八房的后
　　代只能开设胡开文墨品门市部，只能出售而不得自
　　造，否则必须更名为“胡开文某记”，不得打“休城胡
　　开文”或“休城老胡开文”的招牌，特别禁止使用“苍
　　珮室”商标。
　　[4]
　　因此，“徽州休城胡开文制”可以确定
　　为休宁胡开文店第四代传人胡贞观及其后代专用
　　墨品题款之一。
　　三、胡开文家族“仿古”之墨的其他例子
　　如果以上两条仍然不能证明胡开文款“乾隆小
　　巫山樵书画墨”为后世仿造，那么再看“胡子卿”墨
　　业发展的一些情况。
　　“胡子卿”的创建者胡贞权（1832-1906）名秉
　　衡，字允中，本为胡天注第六孙胡锡琯之长子。 胡天
　　注于乾隆三十年接替汪启茂墨业，继续以“汪启茂”
　　墨庄的名义在休宁、屯溪两地设肆经营。 “胡开文”
　　的声名是在胡天注去世之后引起世人注意的，《上
　　川明经胡氏宗谱·补遗》记载：“逮道(光)咸(丰)间，端
　　斋公起，遂以‘开文’墨业名天下”。 所谓“端斋公”，
　　乃胡天注次子胡余德（1762-1845）的字。 胡余德是
　　胡开文墨业发展的关键性人物之一。 早在胡天注主
　　持墨店之时便立下规矩，要求其后人无条件遵守执
　　行，在《思齐堂·天注公分析阄书》中：
　　“店业：休宁城墨店坐次房余德，屯溪墨店坐七
　　房颂德，听其永远开张，派下不得争夺。 屯店本不起
　　桌，所卖之墨向系休城店制成发下。 嗣后不论墨料
　　贵贱，仍照旧价，不许增减；屯店代休城店办买各
　　货，照原买价发上，亦不许加增。 屯店起桌自造，更
　　换‘胡开运’招牌，不得用‘胡开文’字样。 ”
　　[5]567-568
　　以上规定对胡开文墨业的发展至关重要。首先，
　　分家不分店，墨店只能由二（胡天注第二子，即胡余
　　德家族）、七（胡天注第七子，即胡颂德家族）两房经
　　营，其他子孙不许“争夺”，责任到人。 其次，把休宁墨
　　店作为唯一的生产基地，不准屯溪店“自造”。这就使
　　墨品能保持质量，维护了“胡开文”品牌。
　　由此可见，胡开文墨业初创时只有休宁、屯溪两
　　店。 但是，自从胡开文击败汪近圣、曹素功成为徽墨
　　中的领军先锋之时起， 不可避免地造成了假货泛滥
　　和旁支胡氏子孙的嫉妒。其发展至全盛时，墨品的署
　　款就变得纷繁复杂起来。 以《清墨谈丛·关于胡开文
　　墨店》为例，仅同治六年（1867）就有署款 7 种。
　　[6]152
　　然
　　而就笔者亲眼所见， 仅故宫博物院所藏胡开文墨品
　　的署款居然多达 7 大类 60 种以上。 其形制和内容
　　极其繁多，而这些题款又几乎同时存在于相对较短
　　的同治、光绪一段时期之内。 因此周绍良先生也谈
　　到了自己的困惑：“……据箧中所有胡氏诸墨，颇有
　　一怪异现象，即同一年中，所制墨上之署款，乃各不
　　相同，殊不解其故。 ”
　　[6]158
　　仿造胡开文名号的小作坊屡禁不止，这种情况
　　在同治年间就已经成为胡余德家族、胡颂德家族正
　　统传人的头痛之事。 值得一提的是胡天注六子胡懋
　　德 的 长 孙 胡 贞 益 （1829 -1899）， 他 于 同 治 八 年
　　（1869）在芜湖设立“胡开文源记”墨店，开始摆脱休
　　宁老店的控制，在外埠独立进行生产和经营。 由此
　　掀起胡氏子孙狂潮般借用“胡开文”旗号之风。 可以
　　说，作为胡开文墨业的核心———休宁胡开文店还是
　　注意到了情况的。 有迹象表明，休宁老店的诸代传
　　人为保护正牌做了不少工作。 休宁总店已经采取了
　　在正品的包装中加入“顾客须知”的办法来警告广
　　大客户，当时有墨票载：
　　“本号开设徽州休宁县城西门正街百数十年，
　　货真价实，虔制贡墨，中外驰名。 近有无耻之徒，减
　　料假冒，更有不肖支丁，到处悬挂本号招牌，沿门投
　　售，希图渔利。 士宦未知者，误假为真，受欺不少。 今
　　本号现于徽城、芜湖、浙江、苏州、扬州、上海、安庆、
　　广东、京都（师）、汉口、武昌、湖南开设分号，特此陈
　　明。 大雅光顾，请即认明，庶不致误。 胡开文起首老
　　店谨白。 ”
　　另有一墨票，其上盖有朱文戳记，此为屯溪店
　　胡颂德家族后人胡佩五老板所制作的防伪告示：
　　“本号先祖向在屯溪开设胡开文墨店，后又替
　　开休城汪启茂墨店胡开文监制，共开两居。 休城开
　　文分授二房，屯溪开文分授七房，历今百数十年，货
　　真价实，天下闻名。 今有派下不肖者，冒名充假，玷
　　辱家声，故特加此访帖。 四方大雅，须认明本号图
　　记，殊不致误。 徽州屯溪老胡开文七房孙佩五氏谨
　　白。 ”
　　[6]153
　　所谓“佩五”者，乃胡余德七弟长子、屯溪（镇）
　　胡开文店二世传人胡锡环（1820-1875）是也。 从文
　　中的语气可以看出，此时的胡锡环已经与休宁胡开
　　文店完全决裂，文中虽然明显还有为整个胡开文家
　　族谋取利益的动机，但是不可否认的是，胡锡环已
　　经以“胡开文”的正统传人自居，并将休宁店作为旁
　　出。 进而更说明休宁、屯溪两店的后人已经控制不
　　了有人不遵守“不得用‘胡开文’字样”的规定了。 然
　　而，随着胡开文墨业的进一步发展，特别是到了同
　　治年间，胡天注父子所预料不到的事情在发生着变
　　化。 查胡开文世系，会发现这样一个情况：由胡开文
　　三世传人胡锡熊-胡贞观系把持“休城胡开文”的生
　　产与经营的做法遭到了胡天注其他子孙的强烈不
　　满。 尤其是“胡子卿”墨肆的创始人胡贞权对于同辈
　　胡贞观坚持家规、对于堂兄弟实行高压的做法甚为
　　反感。 胡贞权因此在同治初年，在休宁另起炉灶，打
　　出胡子卿招牌，另设“奎照斋”经营。 在《蓄墨小言·
　　胡子卿造砚形墨》中有这样的记载：
　　“砚形墨一笏，高 13.5 公分，阔 6.8 公分，厚 1.3
　　公分。 面四周粗框，中镌瓶形，以瓶口做水池，麻地；
　　背平素。 阴楷四行：‘砚砚理犀，通灵纯，苍玉质，为
　　瓶形。 数其典兮德寿，兴我怀兮守口。 乾隆御铭。 ’
　　下小方印二‘几暇怡情’、‘得佳趣’，俱朱文填金。 一
　　侧‘乾隆三十年造’，一侧‘徽州胡子卿制’，楷书阳
　　识。 ……由此可见，胡子卿所制这锭，乃是依‘乾隆
　　御铭’石砚而造的。 御制砚形墨诗题为‘乾隆庚寅’，
　　为三十五年（1770）。 胡子卿所制砚形墨制于乾隆三
　　十年（1795），早于御制墨砚五年。 假如乾隆曾以研
　　制墨，不会只提到刘源而忘了自己也做过，因此我
　　想到，胡子卿可能是受到赐砚者委托而制出者。 这
　　墨已非原物，想原来一定存有款识。 胡子卿作为市
　　品墨，制时将款识全部撤去，遂成这种样子。 此墨有
　　一可珍贵处，即说明胡子卿墨肆在乾隆三十年已设
　　立，制墨之技术已有相当水平。 ”
　　[1]154
　　周绍良先生在此处似乎受到了史料的局限。 此
　　墨应为“胡子卿”墨肆二世传人所制。 《宗谱》显示，
　　此时的“胡子卿”店主本名胡祥振（1858-？ ），字樨
　　岩， 乃胡开文二世传人胡余德六子胡锡琯之次孙。
　　在其主持胡子卿墨店之时，所制墨品题款为“徽州
　　胡子卿制”。 因此“此墨有一可珍贵处，即说明胡子
　　卿墨肆在乾隆三十年已设立，制墨之技术已有相当
　　水平。 ”实为周先生臆断，反映的问题却是胡贞权-
　　胡祥振父子对于休宁胡开文老店主持胡贞观垄断
　　胡开文墨业的极端不满，他们试图通过仿古手段来
　　证明胡子卿墨店的历史悠久， 从而打破胡贞观、胡
　　祥禾父子对于胡开文的垄断地位。 值得注意的是，
　　故宫博物院、黄山博物馆皆藏有“休城胡开文老店
　　一百五十年纪念墨”，
　　[7]
　　该墨背题“诗篇删定犹逾倍，
　　易数推求竟得三”，一侧“徽州老胡开文制”，一侧
　　“民国四年制”。 由民国四年（1905）上溯 150 年，正
　　好是乾隆三十年（1765）。 而作为“屯镇胡开文”二世
　　传人的胡锡环，针对其侄垄断生产的做法也颇有怨
　　言，进而与其分家单过，另起新的“屯溪胡开文墨
　　庄”，并且突破当年胡天注-胡余德的禁令，开始点
　　烟制墨，公开与胡贞观主持的休宁店相抗衡，其墨
　　品款识为“徽州屯镇胡开文造”。 因此在清代后期，
　　徽墨制造业中不再是胡开文家族与其他墨家诸如
　　曹素功等的市场争夺，而是胡开文家族内部诸支你
　　死我活的市场斗争。
　　鉴于此，针对“胡子卿”制作“仿古”墨与“休城
　　胡开文”争夺胡开文冠名权和创始权的做法，休宁
　　老店的胡余德系的诸代传人亦有可能仿制前代名
　　墨，以证明自己墨店所制墨品的技艺高超，从而维
　　护本族家支的尊严和商业利益的垄断。 目前就故宫
　　博物院所藏胡开文墨品来看，具有“徽州休城胡开
　　文制”题款的墨品具有数量上的优势地位。
　　四、胡开文后世子孙在墨品题款上的较量
　　“徽州胡开文法制”的出现，标志着胡开文家族
　　内部的新一轮较量的开始。 所谓“法制”，乃胡氏后
　　人遵循南唐易水人李廷珪所创“易水法”制作徽墨
　　的方法。 “易水法”的核心技术在于三点：1、动物胶
　　的使用；2、香料的添加；3、“十万杵”的捣制。 因此做
　　成的墨“其坚如玉，其纹如犀”。 自“易水法”发明以
　　来， 成为后世千百年来徽墨制作技术的基本准则，
　　世间也将“李廷珪墨”公认为不可逾越的徽墨制作
　　巅峰。 由于胡天注子孙纷纷打出“胡开文”的旗号，
　　因此后世的胡氏子孙不得不在墨品的“法制”题款
　　上下功夫，以便证明本号为正宗。 在故宫博物院所
　　藏胡开文墨中，胡氏子孙在光绪年间对于胡开文题
　　款的标榜达到了无以复加的地步。 除了前文中的
　　“徽州胡开文法制”外，还有“休城胡开文按易水法
　　制”、“休宁胡开文仿李廷珪法制”、“休城胡开文按
　　十万杵法制”、“徽州休宁胡开文按易水法制”、“徽
　　州胡开文易水法制”、“徽州胡开文按易水法制”、
　　“徽州胡开文用轻胶选烟净香合剂”、“新安胡开文
　　仿古法”等等数十种，这些款识的核心，无一不是在
　　表明本号为李廷珪所创“易水法”的正宗传人。 周绍
　　良先生也承认，孙蟠“所制墨虽多，但具有纪元干支
　　者甚少”，至于具有“徽州胡开文法制”款识的“小巫
　　山樵书画墨”，也只是其“见到孙蟠墨唯一有制墨家
　　款识墨”。
　　[1]
　　然而恰恰是这个题款，可以让当时一般
　　的使用者感到此号历史悠久和无以言表的庄严神
　　圣感，其用意无非是想利用前世的名人效应，达到
　　商业上的最大利益。 尽管现在还不能确定“徽州胡
　　开文法制” 到底是哪位胡氏子孙墨品的专有署款，
　　但是这种现象的出现， 表明胡天注-胡余德父子所
　　规定的“胡开文”二房专用的“祖制”已经遭到完全
　　破坏。 它是中国近代东南沿海地区商业利益的趋
　　势，也是徽州封建宗法制崩溃的一个标志。
　　参考文献：
　　[1]周绍良．蓄墨小言[M］．北京：燕山出版社，1999．
　　[2]胡祥木．上 川 明 经 胡 氏 宗 谱[Z］．绩溪木刻本，1911．
　　[3]张淑芬，杨玲．文房四宝·笔墨[M］．香港：商 务 印 书 馆 有 限 公
　　司，2005．
　　[4]陈希．胡 开 文 墨 业 史 略［J］．徽州社会科学，1986，（1-2）．
　　[5]胡天注．思齐堂·天 注 公 分 析 阄 书［M］//张海鹏,王廷元．徽商
　　研究．合肥：安 徽 人 民 出 版 社，1995．
　　[6]周绍良．清墨谈丛[M］．北京：紫禁城出版社，2000．
　　[7]黄秀英，汪庆元．胡开文墨业考［J］．东南文化，2003，（9）．