《温州晚报》和杭州的《都市快报》近日相继报道了浙江乌岩岭国家级自然保护区发现崇安地蜥的消息，前者基本如实报道，后者失实之处太多，关于发现、拍摄和查证的过程更属于杜撰，网上大量转发，以讹传讹，混淆视听。作为当事人，我有义务澄清事实，还以真相，谴责胡编乱造者，保留采取进一步行动的合法权利。

1、2012年10月4日我们一行9人考察乌岩岭国家级自然保护区，得到保护区管理局的热情接待，早饭后保护处处长雷祖培陪同我们进入保护区，带领我们到一桥头平台，他说另有接待事宜，“你们自己上去吧，回来时我在这儿等你们”。雷处长没有过桥，我们一行9人过桥后深入保护区继续考察。时在10:25左右，有照片为证。

 

2、继续上行半小时后，我在路边首先发现一绿色蜥蜴，引起注意，因为《浙江动物志》所载蜥蜴科种类，我大体还是清楚的，肯定没有记载这一种。于是我立即进行拍摄记录。同行的alchemist、红糖、momo等人也作了拍摄。其间它还在我的袖筒里钻行，我带它走了十几米，拍完照就地放生。拍摄时间为10:52，有照片为证。雷处长不在场，而是半小时前就和我们分手了，前条已述，因此《都市快报》的报道中所谓雷处长“发现”并“提醒边上人快拍照留存”的说法子虚乌有，老雷不是现场参与人，更不是发现者，他是事后才知道的，详后述。

 

3、回到杭州后，忙于各项杂事，耽搁一个多星期后，才把照片整理出来，但这个奇特的绿色蜥蜴的事我没有忘记。10月13日我向浙江省自然博物馆研究两爬的专家请教，15日得到答复“恭喜蒋老师，这是非常难得一见的崇安地蜥。”

 

4、得到专家答复后，我立即进行查证。一是再查《浙江动物志》，确实没有崇安地蜥的记载。二是网上搜索，查得1926年由美国学者首先发现于福建崇安，沉寂76年后于2002年由中国学者重新发现于安徽黄山，2008年广东丹霞山和江西阳际峰也相继发现其存在，但没有发现浙江省内的相关报道。

 

5、10月16日我在《之江草木》论坛发了崇安地蜥的照片和简要文字介绍，这些资料都是我自己经过认真查证的，但没有叙述发现崇安地蜥的经过。

 

6、10月17日一早我在自己的新浪博客上发了崇安地蜥的照片和文字资料，包括发现、拍摄的详细经过。随后在QQ群里告知同行诸友这一新的发现。雷处长当日得知发现崇安地蜥的消息，于傍晚6时许打电话给我，一是核实崇安地蜥定名是否可靠，二是查证发现地是否在乌岩岭自然保护区范围内(因为此行还考察了乌岩岭以外的其他几处地方)。当我对这两个问题都给了肯定的答复后，雷处长表示要宣传一下，这对提高乌岩岭保护区的知名度、加强公众的生态保护意识有利，我表示支持。没过几分钟，《温州晚报》一女记者电话采访我，她说我的电话号码是雷处长提供的。应记者要求，我介绍了发现崇安地蜥的经过，给她看了当天早上刚发的博文，并向记者强调“浙江新记录”可能性很大，但还不能完全肯定，因为我虽然作过认真查证，但掌握资料未必全面，也许别人在别的什么地方发现过，这个说不准，所以“浙江新记录”的说法后面还要打个问号，有待进一步查证。记者在电话中追问我的身份，我说我是打酱油的，我是金融从业者，动植物和摄影都是业余爱好，你一定要写的话，就写业余爱好者好了，不写其实也没关系。

 

7、10月18日《温州晚报》发了乌岩岭保护区发现崇安地蜥的报道，有些小差错(比如“上一次发现它是2002年”的说法不确)，业余爱好者也变成了“浙江省植物学会的有关专家”，我推测记者可能认为写“业余爱好者”不够分量，用专家名头容易唬人吧。不过这些都不是什么大问题，大体而言，报道还是客观的。“浙江省内新的分布记录”前面加了“有可能是”几个字，符合我的本意，体现了严谨的学术态度。

 

8、10月19日《都市快报》也发了乌岩岭保护区发现崇安地蜥的报道，我不知道怎么回事。事先记者没联系过我，报道的前半部分关于发现、拍摄和查证崇安地蜥的过程完全是杜撰，与事实不合，当时参与考察的各位同行者可以作证，我也有其他的相关证据可以证明。

 

我说过，我是打酱油的，我是金融从业者，动植物和摄影都是业余爱好罢了，发现一个物种的新分布记录，对我其实并没什么用，我不能凭此升官加薪。如果相关专业部门科研需要，我乐于为中国的生态保护事业作些贡献，我可以奉送这类发现成果，没问题。但崇安地蜥在乌岩岭自然保护区的发现、拍摄和查证者是谁，事实俱在，不容歪曲，我有必要作出澄清，并保留采取进一步行动的权利。

 

也希望同行的诸位参与者共同作证，澄清事实。

附一：《温州晚报》的报道

附二：《都市快报》的报道