从矛盾的俗语里看中国人的智慧

      中国文化里，有一个很有趣的现象，比方说有“威武不能屈”，又有“大丈夫能屈能伸”；有“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，又有“三个和尚没水喝”。这些俗语充满了矛盾，于是有人问：是不是我们的思维逻辑本来就有问题？也有人贬损“中国人耿直却又圆滑，坦诚却又世故，谨慎却又大胆，讲实惠却又势利眼，尚礼仪却又少公德，主中庸却又走极端……中国人不接受一种彻底的思想方式，而安于在空浮马虎、四平八稳、得过且过、自我欺骗、折中妥协的方式下过活”。不过，我倒不这么悲观地看中国人的智慧。首先要明确的是，矛盾属正常，而非逻辑有问题。这些俗语的来源，并非一家一人之言。比如“江山不移”与“随遇而安”，前者似儒家之言，后者属道家之语，有矛盾当然正常，不能说谁谁的逻辑有问题。再说，世事变幻，“此一时，彼一时”，哪有绝对的真理呢？两千年前的荀子说“制天命而用之”，在古代这是有积极意义的，而如今我们说“敬畏自然”，在现代这也是有积极意义的。世殊事异，只有适合的才是正确的，一千年后的人类，把这两句话放在一起，也会指责我们矛盾。这么看，我们几千年间流传下来的俗语有矛盾，也就正常了。
     世相纷繁复杂，原本就充满了矛盾。比如“满”，是好，还是不好呢？“月满则亏，水满则溢”，是说“满”不好；“满罐不响，半罐晃荡”，又在渴望“满”的境界。这两种现象都是事实，于是便启发人们作相反的立论，应该说都是有理的。另外，立场不同，自然也会有矛盾的立论。比如“人靠衣装”与“人不可貌相”，看似矛盾，可前者是从“衣装”者一方说的，他想靠衣装扮靓自己，所以他取的是肯定；而后者是从“貌相”者一方说的，提醒自己不要被衣装迷惑，取的是否定。只有把两句话，放在一起，才会感到矛盾，可事实上不可能在一方使用。     矛盾无处不在，所以矛盾的言论也就能共生共存。在辩论时，正方与反方的观点，必定相左，之所以进行辩论，是因为双方观点都有站立的依据。“不想当元帅的士兵，不是好士兵”，“不想当元帅的士兵，未必不是好士兵。”虽然对立，但两种观点，都能成立。所以我认为俗语的矛盾，并非只是中国现象，虽然有人为附加的色彩，但基本反映的是事实。
     如果这是中国现象，这恰恰反映出中国人的智慧。既然正反都有理，那我就至少给出两种说法，供你选择，你可以选择“彼”或“此”，也可以选择彼此之间的任一点，而不是让你接受一种彻底的思想方式。比如有“众口铄金”，也有“清者自清”；有“人善被人欺”，也有“善有善报”。这等于在问你：是相信流言，还是相信人格？对善良有信心，还是没有信心？这要你自己选择，而我们真正在选择的时候，基本上会达成这样的共识：既不能无视流言，也要相信自己的人格；对善良信心不足，又不至于失去信心。俗语的智慧，不仅体现在俗语本身，更体现在你选择时拿捏的尺度。选择的意义，在于避免一边倒。“宁为玉碎，不为瓦全”，这种人格好是好，但只有刚劲，如果人们都只信奉这一人格准则，那么基本上都“玉碎”了，也没有后来人了。这时候“留得青山在，不怕没柴烧”，就显出了另一种意义，它旨在保全，但只有这一句，显然也不行，它缺少了对理想的坚持。所以矛盾双方的共存，是为了求得一种平衡，任何一边倒都是可怕的。要么是身体的毁灭，要么是精神的毁灭。矛盾的俗语，体现了相互矫正、相互牵制的用意。“忠臣不事二主”，为了强调气节，却走向了极端，所以“识时务者为俊杰”，对于“忠臣不事二主”，是一种矫正，而彼此之间又相互牵制，这种变通避免了生硬和绝对，使之更接近真理。
     俗语大都来源于大众阶层，大都起源于现实，如果现实不容乐观，那么俗语里也就带有不容乐观的成分，甚或是低俗的成分。比如“人善被人欺”“自家扫取门前雪，莫管他人瓦上霜”“夫妻本是同林鸟，大难来时各自飞”“人无横财不富，马无夜草不肥”“人贫志短，马

瘦毛长”“近朱者赤，近墨者黑”等俗语，虽然揭示出一定的真实性，但属于消极的一面，因此还需要有能体现积极意义的言语，来对人进行提升。如“善有善报”“路不平有人铲，事不平有人管”“在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝”“一分耕耘，一分收获”“贫贱不能移”“出淤泥而不染”等，都体现出了一种希望和理想。文化有没有高贵的气质，要看它里面有没有理想的成分，只是现实的总结，可能会诱发悲观，所以要有超现实的力量来引领人生。我们的智慧大都源于自然万物的启迪。“天行健”“地势坤”“天人同构”“与天地合其德”，都说明我们是从自然中萃取出伦理道德的，而自然有阴阳二气调和，不走极端，所以我们的道理，也常常不走极端。自然的弹性造就了我们智慧的弹性，自然的弹性保证了大地万物的生存，智慧的弹性，为不同人的选择和存在，提供了支持，它让人感觉处处皆有路。
     有人要说，弹性诞生了圆滑，圆滑的智慧又造就了圆滑的人们。从生存来说，圆滑也未必是贬义，就好像“明哲保身“也未必是贬义一样，毕竟世间最大的法则是生存法则。况且没有哪一种文化是尽善尽美的，中华文化自然有它的欠缺。而优长本身就意味着某种欠缺，就像有光亮，就会有阴影，光亮越亮，阴影越深。就像有圣人，也就会有大盗。所以欠缺不可怕，关键是如何发挥优长，而尽可能地避免欠缺。上文的论者，就是陷在欠缺的泥坑里，不能跳脱，于是制造了一些消极言论。一个人，对自己民族的文化没有自信，是可悲的。解读中国智慧，一定要学会具体问题具体分析。我们的文化一向嘲讽刻板拘泥，不知变通。“守株待兔”“刻舟求剑”“郑人买履”等，这些都是妇孺皆知的故事。像“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”与“三个和尚没水喝”，若能知道这是不同前提下的结论，便不会有困惑。前者是在好的机制、好的集体里，当然人多便于集思广益；后一句是批判人浮于事的现象，批判的矛头既指向集体，也指向个人。再比如“万般皆下品，唯有读书高”与“百无一用是书生”，一边抬得很高，一边贬得很低，可前一句抬的是“读书”，后一句贬的是“书生”，本不是一回事。说后一句的，一种是书生的自嘲，叹抱负难以施展；一种是实用主义者的评价，比如你让一个教授去修电视机，他修不好，你骂他百无一用，这当然很不公平；还有，就是人们对读死书之人的嘲讽，是“读”的问题，还是“书”的问题，很值得深思。只有了解一句话可能产生的条件和背景，才能真正解读其中的智慧。
      变通虽是中国智慧的特点，但要求你是在有坚持有原则前提下的变通，而不是一味地耍滑头。孟子说“此一时，彼一时”，孔子说“无可无不可”，不代表他们心中没有坚持，相反他们坚持的力量至大至刚。他们的内心像一座高山，他们的变通像四季流转，不管怎么变，山一直在那。所以领悟中国智慧是有门槛的，你对真善美要有一定的辨别和信仰，才不会在这座智慧迷宫里走失。“运用之妙，存乎一心。”关键点不在文化，在我们的运用，中国智慧是很讲究运用的，讲究拿捏的尺度。自己没拿捏好，而来怨文化，是不负责任的态度。这让我想到了丝竹乐器跟键盘乐器的区别，后者的音区一目了然，即便是初学者，也容易找到相应的键盘，而弦乐器就不同了，某一个音的确定位置是较难把握的，需要你去拿捏，而高手就在于拿捏得到位。中国智慧就是这琴上的弦，是妙音还是跑调，就全在你的拿捏了。