五 西方文论由小到大及在“大”中的多向演进

西方自率先进入引领着世界文化的现代性进程以来，一方面按自身的逻辑深入，另方面在与非西方文化互动，这两方面的合力，经过数百年的演进，于20世纪以来在文论上产生了一些与包括中国文化在内的非西方的结果。在欧陆思想方面，其主流思想如现象学、精神分析、结构主义，一个共点的特点是在文本世界的“实”下面发现了“虚”。对于精神分析来讲，文学作为心理的反映，心理是意识和无意识的统一。无意识是看不见的虚体，要从看得见的如意识一般本文中分析出来。现象学认为在被意向直观的文本结构后面，有一个对象之外与“无”相似的“世界”。结构主义要在众多同类文本的表层结构中，发现了由表层结构中不易发现的深层结构。在英语思想的分析哲学里，维特根斯坦把世界分为可以说的和不可以说的，等于承认一个不可说的“无”是存在的。总之以前的实体世界开始变成虚实合一的世界，反映到文学上，文学文本同样是由虚实合一构成的。如果说，现代思想发现了虚，且把这虚认为是隐匿起来的本质，那么，20世纪60年代以来的各种后现代思想，后结构、后殖民、新解释学、法兰克福学派、女权主义、文化研究等等，则否定了后来的作为本质性的虚，而将现象的性质看成与其他现象的关联而产生。这样，文学作为一种现象，不是在文学本身去由实的表层到虚的深层，而是与其他现象（如社会、政治、伦理、宗教等等）关联起来而获得一种类似于以前的本质一般的定性。文学变成了可以与各种非文学的文化现象进行自动组合而获其新质。这样，文学不是像西方现代文论（如韦勒克的《文学理论》）那样，分为有价值等级的内部研究和分部研究，而是各种研究在本体论上一律平等的。在这一后现代的思路里，文学由小变大了。在在西方文论的深厚传统中和后现代新变中，如何关联文学现象与其他现象，阿多诺理论是代表，阿多诺是从包括文学在内艺术大类讲的，落实到文学意思不变。他说，文学一定要结合两个方面才能定义，一是文学与世界的关系，二是文学对世界的拒斥。文学必然坚持自己的主体性，否定社会，才能成为文学，但文学坚持自主性同时就等于承认一个自己要从中取得自主的社会的存在，承认一个无时不在对自己施加影响，与自己处于一定关系中的社会存在，从而又肯本否定了自己的自主性。 [i] 因此，从文学与社会的关系来讲文学，只有正确地呈出文学与社会的相互作用（包括相互对立、相互支持、相互羞辱、相互荣耀、相互换位、相互隐喻等等）。这里可以把“社会”换成任一大词（如政治、伦理等），意思不变。如此把文学与任何它物关联起来形成的文学理论，变成了流派型的文学理论。伊格尔顿《文学理论导论》（1983、1996）和塞尔登（Raman Selden）等编《当代文学理论导读》（1985，1997），卡塞（Gregory Castle）《布莱威尔文学理论导引》（2007）成为其典型（如后者共列16个流派和39位重要人物）。 [ii] 流派理论，有如下特点：一、把目前已知的各流派并列起来，形成文学理论的“整体”。当有新流派出现，加进去即可，伊氏著新版比旧版的不同就是加了几个流派。二、这样的整体从实质上讲，呈为后现代的“碎片”。三、每一文论流派的出现，都意味着一种思想与文论紧密关联并确定此派文论的具体面貌。文论可以与任何一种文论外的实体相连而形成一种新文论，从而文论与多种多样的实体（社会、政治、伦理、宗教、文化、种族、性别等）关联了起来，从而使西方文论由“小”变“大”。随着流派型文论明显的由小变大。理论型文论也紧随而上，从两类文体中呈现出来，一是概论型著作，如卡勒的《文学理论简论》（1997）一方面在文学理论内部把文本与解释结合在一起，另方面把文化研究、身份问题、主体性、叙事学这类虽以文论为主但又有所跨界的问题纳入进来，最后又附录上了文论流派和运动。有了要由小变大的面貌。二是关键词研究型。如里楚钦（Frank Lentricchia）和马兰林(Thomas Mclaughlin)主编的Critical Terns for Literary Study（文学研究中的批评术语），该书1990第一版时只有两部分“文学作品”（包括8个关键词：再现、结构、作品、话语、叙述、语言组织、表演、作者）和“文学解释”（包括7个关键词：解释、意向、无意识、决定/非决定、价值/评价、影响、修辞），是一个小的文论。1995年再版时，加了第三部分“文学、文化、政治”（包括13个关键词：文化、经典、文学史、性别、种族、族群、意识形态、大众文化、多样性、帝国主义/民族主义、欲望、伦理、阶级）。 [iii] 这一加，明显地由小变大了。