四，艺术史的定型与艺术学的概念绞缠

    艺术学的独立运动，要呈现要艺术自身的性质，在当时的整个文化氛围中，表现为两大潮流，一是把一直在美学的怀抱中成长的艺术体系变为具有独立性质的一般艺术学，二是把从文艺复兴以来的艺术史研究转成——借用泽德迈尔（Hans Sedlmayr，1896～1984）在其《走向严正的艺术史研究》（Towards a R igorous Study of A rt，1931）中的话来讲——“真正的艺术科学”。

   艺术史的研究，从文艺复兴的瓦萨里（Giorgio Vasari, 1511～1574）的《意大利著名建筑师、画家和雕刻家传》（Levite de’ piueccelen tiarchitetti, pittori, etscultori italiani，简称《名人传》，1550）到温克尔曼（Johann Joach im W inckelmann,1717～1768）的《古代艺术史》（1764）已经有一个悠长的传统，特别1834年是柏林大学任命了第一位艺术史教授库格勒（Franz Kugler, 1800—1858），意味着教育上的学科建构的成立，随后，在波恩、斯特拉斯堡、莱比锡、布拉格的大学里都设置了艺术史的教授席位。然而，把艺术史与艺术科学紧密相连，形成了自己独特的学术性格，却是在艺术学独立的时代氛围中，由莫雷利（Giovanni Morelli，1816～1891）的鉴定学、里格尔（Alois Riegl，1858～1905）的纹饰学、沃尔夫林（Heinrich Wölfflin (1864～1945)的风格学、及后来的潘诺夫斯基（Erwin Panofsky,1892～1968）的图像学来代表的。而这方方面面的进展，是在艺术学的独立运动的总体氛围中取得的，不妨用里格尔和沃林格（wilhelm Worringer，1881～1965）共用的一个重要概念，艺术意志（kunstwollen），来象征这一艺术史演进后面的理论氛围。这时的艺术史演进，是一个在激动人心的年代里的波澜壮阔的故事。对于本文来说，不是要去复述这一已经被不同方式讲过很多遍，对于艺术史研究来说，具有非常重大的历史意义和理论意义的故事，而是要揭示这一辉煌胜利对后来一般艺术学的术语绞缠带来的复杂后果。

    艺术，于文艺复兴从科学和工艺中独立出来之时，绘画占据了艺术体系的高位，从达·芬奇的著述可以明显地感到这一点，从焦点透视与整个新型世界观的紧密关联可以体会这一点。因为绘画占有艺术体系的最高位，完全可以代表艺术的最高本质和最大功能，从而可以用艺术一词来指绘画，这两个词的互换被固定在语言之中，不但在西文里常见，在受到西方学术体系影响后的中文里也很常见。从古希腊到文艺复兴开始，建筑、雕塑、绘画因性质相近，作为造型艺术和视觉艺术，紧密地联第在一起，文艺复兴也是这三门艺术占有有高位，如上所述，被称为第一位艺术史家的瓦萨里的艺术史名著，研究的就是绘画、雕塑、建筑。因此，艺术一词也用来指造型艺术，也就是所谓的美术，二者在语用中也可以互换。

    由于绘画和包括绘画、雕塑、建筑为一体的美术占有了艺术的高位，从而因这一传统而取得对艺术一词的优先权，其它艺术门类，如音乐、戏剧、文学等，成为艺术，第一，是观念和理论的上的，人们知道它属于艺术；第二，在强调其是一门艺术的时候，还得把门类的名称加上去：音乐这一艺术，文学这一艺术，等等。这样，艺术一词，在学术上基本上有三个含义，第一，只指绘画，第二，指绘画、雕塑、建筑为一体的美术，第三，指绘画、雕塑、建筑、音乐、戏剧、文学等全部艺术。本来，只要知道了这一词三义，根据语境就可以知其所指，也不会有什么大碍。特别是在更注重特殊艺术学的西方，一直无碍。但在思维习惯上更讲究一般艺术学的中国，问题就来了。而这一问题追根溯源，在于，当艺术学从美学中独立出来时，产生的两股潮流在术语上却是不统一的。“一般艺术学”潮流中的“艺术”是指整个艺术体系，“艺术史”中的“艺术”却仅是指的“美术”。西方的艺术史，其实是美术史。但自从其在艺术学的独立氛围中有了世界性的影响，更主要的是让“艺术史”这一名称既成为一种传统，又成为一种品牌[1]。然而，当艺术体系随着时代的发展，门类越多（电影成为艺术，电影剧成为艺术……），阵营越大，而艺术史这一传统品牌名称依旧，用语依旧。这在西方是没有问题的，他们理解自己文化的历史和语言的演变。但在中国，现代学术术语是经过艰苦的磨合才产生出来，而这一磨合过程内含的矛盾尚没有完全解决（比如，一级学科艺术学何以属于文学门类，就是一个中国文化与西方文化冲撞和磨合的极有意思的过程。[2]）由艺术学在西方独立时所形成的这一固有矛盾，更容易在中国产生术语混乱。加上中国的思维方式更注重由一般到特殊。在国务院学位委员会和教育部设定了“艺术学”的范围之后，在中文的语境里，由绘画或美术可以专占“艺术”一词，会引起越来越多的术语混乱。可以看到，在当前学人的论述里，美术史也被冠之以艺术史，仅以2009年的文章为例，《艺术学的建构与整合——近百年来的西方艺术学理论与方法及其与中国艺术史研究》、《考古学与艺术史：两个共生的学科》、《中国艺术史学的发展历程及基本特征》、《留学背景与中国艺术史的现代转型》[3]……这些文章里的内容都只涉及美术史，里面的“艺术”一词，内涵都是“美术”或仅是“绘画”。这一学术用语之混乱，主要是由中国艺术学与西方艺术学的演进史的差异和当前中国艺术学学科体系与西方艺术学学科体系的差异造成的。像中国这样以国家学科主管部门和教育主管部门颁布的学科体系，对整个学术体系建构和学科建设具有重要影响。而学术基本语汇按照其学术逻辑进行使用，是使学术顺利发展的前提。在这一逻辑下，“美术”不应随便称为“艺术”。然而，中国学术目前正在大力强调国际化，在中国学术与西方学术互动并深受其影响的当前氛围中，西方就是把“美术”称为“艺术”，把“美术史”称为“艺术史”的。从这一角度看，“艺术”一词的语用混乱，并不是一个简单的语汇规范问题，而牵涉到更为深层的中国学术语汇的体系性重建问题。这一问题不仅艺术学所独有，它关涉整个中国文化从传统向现代转型，即从清末到现在一直进行着的学术现代化的一系列问题。

    如何让艺术学的学术术语规范化，如何建成与中国艺术学的学术体系和科学体系规相适应的规范性的学术术语，让这套学术术语既从中文来讲是明晰的，又与西方学术术语有一种恰当的对接，是一个虽然甚为艰难，却又必须要去做的功课。