最美词汇：特朗普对关税到底有什么误解？

2025年11月10日 澎湃新闻

在特朗普看来，关税是“最美的词汇”。

特朗普第一任期，美国关税收入相对于进口额几乎翻了一倍。

目前，美国的实际关税率从拜登政府末期的不足3%，猛增到17.5%，系1935年以来的最高水平。

这种做法与发达国家的现代做法相背离。发达国家关税仅占其商品进口价值的1.25%，不到政府收入的2%。

关税的内涵--

作为外交政策手段

在国际关系中，增加是为了让对方改变行为模式，但成功的案例寥寥无几。原因在于贸易重组的便捷性。

关税制裁在限制对手获得关键产品方面更有效。

一般认为，关税可以减少对敌对国家的经济依赖。 但这也可能只是“统计上的幻象”。

作为工业政策手段

关税有助于建立战略产业的竞争优势。

因为关税提高了某种商品的市场价格，相当于为国内生产者提供了一种“选择性补贴”，也对国内消费者施加了一种“选择性税负”，使他们购买这种商品要付出更高的价格。也就是说，关税一边鼓励生产，一边抑制消费。

在美国，指望关税能带回制造业工作岗位，提高工人工资，得不偿失。换句话说，关税并不创造新的财富，充其量是一种低效的再分配手段。

保护主义并不是解决全球化带来分配问题的有效途径。关税不能治病，只能止痛，而且止痛效果有限、代价高昂。

作为补救措施

现代国家使用关税是作为补救措施：

一是保障性关税。

二是反倾销关税。

三是反补贴关税。

在上述情况下，加征关税是为了纠正市场扭曲、恢复基于规则的公平竞争。

“最优关税”

经济学中有个经典而富有争议的理论——最优关税论。

该理论认为，一个足够大的国家，在不遭到报复的情况下，可以通过关税改善本国贸易条件，进而提高本国福利。

具体而言，当这个国家对某种进口品征收关税后，本国对该进口品的需求就会下降；鉴于该国在全球需求中占有较大比重，全球市场对该商品的需求曲线也会随之整体左移，造成该种商品在世界市场上的价格下跌；这样一来，该国能以更低的价格购买进口品，从而提升本国的实际福利。

在完全竞争市场下，这一假设是成立的。

那么在现实世界的“不完全竞争”市场下，外国厂商可能会压缩自己的利润空间，以便维持在征税大国的市场份额。这样一来，通过征收关税，大国就把外国的“超额利润”就部分地“转移”到了自己身上。“最优关税”仍然是可能的。

但特朗普关税是“最优”的可能性不大：

一是假设“小国”不报复。这在现实中显然不成立。

二是假设“大国”能够左右市场价格。即使美国征税，外国企业可能只调整出口定价，而不改变整体供给结构。

事实上，至少在特朗普1.0的关税战中，美国并未实现“最优关税”理论中的福利转移，反而加重了本国进口成本与通胀压力。是美国进口商而非中国出口商，承担了关税成本。