美国司法部门的介入，使高盛“欺诈门”案件再次提升了各方的关注度，虽然事件最终走向尚无从知晓，但美国这种决不姑息迁就的金融监管行动却值得中国监管者学习。中国证监会如今同样面临着市场对其监管能力的质疑，能否改变目前面临的监管问题将影响到市场未来是否健康发展，尤其是在股指期货推出的今天。有不少专业网民借此开始给证监会上课了。

    其实，我们要上课的不仅是监管方面，近20年来，华尔街热衷的金融创新和金融衍生品也应该有个再认识的机会。市场监管和政策制定者，也需要对衍生品的危害性进行补课了。

    高盛此次被美国司法部刑事调查的核心问题，仍是SEC此前指控的问题，在住房次级抵押贷款相关金融产品交易中涉嫌欺诈。在金融危机前，这类金融创新产品在美国市场实属司空见惯。由于衍生品的复杂性，使得其被利用为财富掠夺工具成为可能。除了设计者很少有人能完全搞清楚这些产品，如果设计方刻意隐瞒事实的话。危机的爆发将金融衍生品的欺诈性大白于天下，这就是高盛必须证明自身是否清白的关键所在。

    如果将金融危机仅仅归咎于监管不严那是远远不够的，必须进一步认识，这些金融衍生品对于市场的真正意义何在？从教科书上我们了解到，金融衍生品具有防止市场大起大落、规避未来价格风险的作用。金融衍生产品本身是不坏的，而是有人滥用了这些金融衍生产品，所以政府要加强监管，加大对违规者的处罚力度。

    但问题是，金融衍生品，尤其是复杂金融衍生品，因涉及层次过多投资人很难做出判断而削弱其保值功能，对其进行结构性包装的本质是用来投机的，真正利用复杂衍生品对冲现货风险的参与者微乎其微，非成熟市场利用基础衍生品的保值功能也差强人意，因而投机也会取代风险控制，从而演变为交易的主流目标，提升了交易过程中存在的某种扩张性和投机欲望。除了放大交易量、为某些中介机构赚取更多佣金之外，还没看到带来更多积极的社会意义。复杂金融衍生品对于市场就如“香烟”对于社会一样，如果并不任性来吸，一般情况下不会有什么问题。但事实上，香烟是有危害的，它存在着上瘾的本质，生理的或者是心理的，因此吸上了就没有什么好处，会让某种疾病的风险放大。

    金融服务业已经构成经济增长的关键组成部分，而金融衍生品和资产交易让金融经济更为蓬勃，我们为什么要反思金融衍生品存在的意义，这正是今天面临的时代议题。金融产业的存在是为了更好的运用资本，让其为实体经济更佳发展，同时也可以让资本获取更大的回报。但很明显，目前这个市场的情况已经大大超越了这个使命，资本本身已经建设了一个自己的游戏规则，其中只有获利的快乐和亏损的痛苦，也就是和赌场一样。看看中国市场即将“退场”的权证和正在“登场”的股指期货的现实交易情况就可以明白，投机或对赌成为市场交易的绝对主流。股指期货主力合约平均每天的交易量几乎是未平仓合约的20倍，95%的交易都在当天完成平仓，表明多数交易者空手入场又空手退场，账上剩下的只有利润或亏损，实现的是财富大转移。有媒体戏言，“哥玩的不是技术，是胆量！”

    金融创新在中国仍属初级阶段，实业经济的金融创新严重不足，中小企业的和农村的金融服务尚未满足基本需求，这应该是中国金融创新的着力点。我们的金融创新不能照搬国外，符合国情的才是最好的。在农村，为确保基础设施的投入，金融支持上更多需要计划性的行政干预，因此以推动提升农村生产力升级为目标的农业发展金融政策更符合国情，其它基础设施领域亦不例外。我们并不否认，资本是逐利的，它们对于“帮困”式的金融创新并不感兴趣，也没有义务。但如果能对金融衍生品投机性交易课以重税，以这部分税收支持上述金融服务不足的领域，也不失为中国金融创新的“创新”。谨慎发展、严格监管、充分利用，这是高盛“欺诈门”给中国金融创新带来的启示。

附：金融衍生品 与 香烟 的异同：

最终分析结论：

    中国金融衍生品的经济性远不如香烟，成瘾性都很强，但衍生品的管理却不如香烟管理严格，香烟不仅实行专卖制，而且不允许公共场所有吸烟行为，并实行较高税率，除了增值税还有可观的消费税。罕见有用香烟作为掠夺工具的，衍生品却能大行其道。总体上，中国真正需要金融创新的方面创新严重不足，而踊跃发展的金融衍生品（不包括商品期货）却是个负价值产业，尚未推出的金融衍生品监管者没考虑清楚需暂缓。

      以上数据，仅基于经济层面，若有人愿意以健康换吸烟，或投机衍生品爆仓造成夫妻反目等引起的家庭问题及社会损失，本博主暂未考虑，欢迎补充。。。

（原文出处：http://blog.caixun.com/?uid-751586-action-viewspace-itemid-116919）