婚外恋·二奶·“专偶苛政”·“包养情妇”（下）

――答法国《费加罗报》记者书面提问

潘绥铭（20080206）

我的价值观可能与你们的不同。

首先，我坚决反对任何人把社会的错误偷换为个人的“道德败坏”。在这一点上，“二奶”与“小姐”一样。她们的选择主要是由于社会的强制；在个人品德上，她们与我们一样。

这个道理很简单。我扪心自问：我敢不听我的顶头上司的话吗？我不敢。因此我也是受到了社会的强制，而不能说我的品德有问题。因此，如果我主张“消灭二奶”，那就应该先去改造这个社会（包括我自己的顶头上司）；绝不能欺软怕硬！

其次，我并不是整体地反对“一夫一妻制”，而是反对1949年以来实行着的“专偶苛政”，要求它“网开一面”。也就是说，这个社会不应该要求所有的人都做到“专偶”，而是应该理解与宽容那些实在是做不到的人，尤其是那些以此为生的女人。社会可以劝导她们，却不应该惩罚她们，因为她们并没有侵犯社会的利益与秩序，反而拥有获得更好的生活的天赋人权。

有些人认为，“二奶”侵犯了妻子对于丈夫的“专有权”。可是这恰恰是“专偶苛政”的必然恶果：它把婚姻本来所具有的主要是“共同生活”的义务，错误地扩大为“对于配偶的整个人身的占有权”。它错在：如此说来，一方提出离婚，不也是破坏对方的“专有权”吗？

第三，现在中国的一些舆论，往往把“二奶”问题偷换为“两个女人之间的斗争”，却放纵了夹在中间的那个男人的责任。

其实，那个男人错了，确实错了。但不是错在多了一个女人，而是错在没有撕毁那个“专偶苛政”的结婚协议。

这样的男人，其实也是大一统的绝对的“专偶苛政”的必然产物。他们不愿、不敢、无法为“毁约”而付出代价。他们实行的也是“两害取其轻”的生存策略。但是他们比那些“二奶”拥有更多的各种优势，因此从性别关系来看，他们是欺负“二奶”这个“软”，怕“社会”这个“硬”。按照中国传统道德来看，他们既不是男子汉，也不是大丈夫。

我认为：他们应该做的不是“浪子回头”，而是放弃婚姻！这样，自己自由了，社会也就没有“二奶问题”了。

最后，附带地说说中国最新出现的一个搞笑之事。

执政党开始白纸黑字地禁止自己的成员“包养情妇”。

搞笑之处在于：“包、养、情、妇”这四个字，在这个文件里没有一个被清晰地定义。况且，在现实生活中，哪一个又能被定义得清晰呢？

“包”：

从时间上来看，我天天24小时都控制“她”才算“包”；还是“每个月在一起2个小时，除此之外一概不管”就算“包”？

从双方的关系上来看，我不许“她”再跟任何别的男人上床，才算“包”，还是“她”仍然有老公，也算我“包”她？

“养”：

从金钱上来看，我负担对方的一切开销才算，还是只要给了一分钱就算？

从实际效果上来看，我一分钱不给，却提拔她升官，算不算“养”？

“情”：

从程度上来看，我对“她”的感情要有多深才算？难道没感情的就不算？

从双方的关系上来看，如果“她”根本就不爱我，还算是“情”吗？

“妇”：

莫非可以“包养情夫”吗？

“小姐”算不算“妇”？

这个新规定其实仅仅是证明了我在前面说所的话：“性”与“二奶”都被高度地政治化了，被上升到“党和国家的生死存亡”的吓人的高度，因此才会违背一切法律常识，制定出如此荒诞而且不可执行的制度。或者，这仅仅是“表态文化”之一种，压根就没打算实行？

可是，我要“弱弱地问一句”（网上语言）：大人们，您们考虑过那些“情妇”的生存状况、思想感情、切身利益与天赋人权了吗？她们难道不是中国人民共和国的公民吗？