2009年司考有道真题：
21．甲生前曾多次表示要将自己尚未发表的书稿赠送给乙，但一直未交付。后甲立遗嘱由丙继承全部遗产，但甲临终前又将该书稿赠与丁并立即交付。该书稿的发表权应由谁行使？
A．乙
B．丙
C．丁
D．丙和丁

标准答案是B,，但是，司考异议区对这个题目答案异议的人很多，认为应该是C。

这道题的关键是: 赠与书稿是否意味着著作权的转移？

标准答案B的理由也许是：作者生前只是将书稿赠与丁，是物权的转移，但是该书稿的著作权并没有转移给丁；而根据遗嘱，丙是作者所有财产（包括著作权）的继承人。根据《著作权法实施条例》第十七条规定：作者生前未发表的作品，如果作者未明确表示不发表，作者死亡后50年内，其发表权可由继承人或者受遗赠人行使。因此，丙作为著作权的继承人可以行使该书稿的发表权。

问题是：如果该书稿是该作品的唯一留存的物质载体(就如同美术作品的原件一样)，而丁是所有权人，丙要行使发表权，丁拒绝其行使，丙是否有权利请求法院强制行使呢？

就如同美术作品的原件所有权发生转移了，著作权人是否可以行使该美术作品（原件）的展览权呢？根据现行《著作权》法，答案应该是否定的。既然如此，未发表的书稿（唯一的作品载体）都已经赠与了他人，著作权人凭什么再去主张该书稿的发表权呢？（当然，作者可以明确禁止发表）

显然，标准答案跟许多人的“直觉”，也跟相关的“法理”产生了矛盾，这是什么原因呢？

我认为，如果现实中真有这样的案件发生，法官在理解“甲临终前将该书稿赠与丁并立即交付”的行为时，不应该机械地理解为这仅仅是一个“物（书稿）”赠与，而应该把作者的“真实意思”理解为这是将这个未发表的作品的著作权赠与给“丁”。

试想：如果把这个书稿理解为仅仅是一个文字作品的物质载体，那就太不值钱了，作者有必要“生前曾多次表示要将自己尚未发表的书稿赠送给乙”，并又郑重其事地在“临终前将该书稿赠与丁并立即交付”吗？

因此，如果丙并不是该书稿的著作权继承人，而相反丁通过赠与获得了该书稿的著作权，答案B的准确性就值得怀疑了。

另外，如果说这个书稿本身又是个有价值的“美术作品”（书法作品），那么，作为美术作品原件的受赠人（所有权人），根据现行《著作权法》的规定，美术作品的原件展览权是归原件所有人的，丁作为所有权人，就可以公开展览该作品——也就是可以公开发表该作品了。