张家起诉药家索要20万“遗赠”案技术分析/吕恩相

    在网上看了一遍王思宇、张平选、刘小欠起诉药庆卫夫妻索要20万遗赠的起诉状，博主就找到了原告的“死穴”，并据此断定张家这回败诉应该是没什么悬念了。

    我不知道是何人起草了这份起诉状，但看其诉状，可谓煞费苦心：首先，他将此案定位为药家鑫之“遗赠”，而不是药庆卫之“赠与”，这样就似乎可以化解当初口口声声“不要带血的钱”到现如今的告状讨钱的尴尬。其次，为了成就他所想象的“遗赠”，他选取了四条药庆卫的微博，以证明药家鑫当初立下遗嘱“遗赠”张家20万，现药家鑫已伏法，条件成就。最后，他陈述了张家不原谅药家鑫的原因和现在药庆卫的经济条件。如此这般一阵慷慨激昂铺陈渲染，似乎于法于情于理，药家都要掏这20万了。

    对此，博主不仅不以为然，还觉得此诉状忽视了本案最关键的问题，将必然导致原告败诉。所谓内行看门道，张家的起诉状中虽多次提到“遗嘱”“遗赠”等概念，可惜的是，诉状的起草者对于“遗赠”案件的关键问题——是否存在合法有效的遗嘱——却根本就没有进行深入地思考。

     在技术分析之前，我先普法，说说啥叫遗嘱继承，啥叫遗赠。

   《继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 

      公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 
      公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第二款即为遗嘱继承，第三款即为遗嘱赠与，也就是遗赠。

     如果说药家鑫要把其遗产遗赠给张家，只要立份遗嘱即可。那么药庆卫的几条微博算不算药家鑫之“遗嘱”，且听我慢慢道来！

     《继承法》第十七条为本案之关键。该条规定了遗嘱的五种法定形式：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。除此之外，法律再没规定其它任何形式的遗嘱。

      唯一和本案沾点边的可能是第五种形式：口头遗嘱。我们能不能据药庆卫的那几条微博而认为那是药家鑫的口头遗嘱呢？答案是否定的！

    因为成立“口头遗嘱”的要件非常严格：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”（《继承法》第17条）也就是说，想成立口头遗嘱，一要有“危急情况”，二要有“两个以上见证人在场见证”，三是有条件之时要转换形式。

     大学生药家鑫如果想立遗嘱赠与张家20万，完全可以自己书写遗嘱，何以“口头”？在看守所等待审判结果的药家鑫有何“危急情况”而危急到来不及自己书写遗嘱？所以，此“口头遗嘱”的第一个要件实难成立。如果法庭辩论之时，原告可能会诡辩说，药家鑫马上就要执行死刑，应是“危急情况”，那我们就姑且认为药家鑫有“危急情况”吧。

     那第二个要件“口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证”能否满足呢？原告如果认为满足就要举证，证明何时何地何人在场见证，这个证据估计原告无法拿出。原告也许还会诡辩：药庆卫不是在微博上口口声声讲“我们”吗，因此就是药庆卫夫妻二人在现场做的见证，这不就满足了？但是，继承法第18条第（二）项明确规定“继承人”是不能作为“遗嘱见证人”的，因此药庆卫夫妻作为药家鑫的继承人，根本没有资格做药家鑫“口头遗嘱”的见证人。

    因此即使药家鑫真有遗赠给张家20万的真实意思表示，并确实曾向药庆卫夫妻表示过，也因为其不符合“口头遗嘱”的法定要件而无效。没有合法有效的遗嘱，此为本案的死穴，一招即致其于死地，无论原告如何努力，终究徒劳。

    如此简单！高人们难道不知？！