死得起就不需要平坟运动

顾则徐

最近针对河南周口市的强制“平坟运动”，发生了广泛的舆论批评，这些批评基本都是采取了否定立场和态度，我仅看到鄢烈山先生发表了比较有余地的观点：“这意味着周口市的做法全错了吗？我看不见得。”我以为鄢烈山先生文章最重要之处是已经涉及到了公墓问题：家乡“本村组的公共墓地已拥挤不堪，却没有谁来建存放骨灰的公墓”。 （鄢烈山：《强制平坟的是与非》）

在中国这块土地上，当人类史有了葬仪，主流所实行的便是土葬。东汉时候，丧葬之仪已经成为社会不堪忍受之重，所以，到了三国曹操时候起了个反动，中国人第一次对丧葬有了比较冷静、节制的态度。这一态度实际有两个方面的内容：一为俭，二为平。俭就是节俭，无论是葬礼还是造坟，都鼓励节俭的风气。平就是平坟，一般而言，过三代即可平坟。但是，两千年左右以来，无论是俭还是平，其实都是很欠缺，社会的不平等也体现在丧葬的不平等上，豪华的葬礼、豪华的坟墓不能被抑制，社会底层的坟被平而社会上层的坟难平。相应的，中国社会也孳生出了两个历史悠久的活动：有了豪华之墓，便有了前赴后继的盗墓贼；有了地位突出的坟，便有了掘祖坟和直接掘本人之墓的冲动。

清朝中期之后，由于人口的激增，相应也就意味着坟墓的激增，在中国大地上，几乎是无处不有坟墓，阴宅之盛几如阳宅之多，于是在1949年后又起了个反动，发生了多次全国性的平坟运动。这次周口市的“平坟运动”，不过是这几十年来平坟运动的余绪而已。就大方向而言，坟终究要平，但这几十年来的平坟有两大弊端：一是简单粗暴，发个一概而论的红头文件即见坟就平，一阵掘坟狂潮后经若干年再来一阵狂潮；二是推行火葬而实际并没有真正解决安葬问题，而这正是平坟运动之后再不断有新坟的根源。

所谓火葬，不过是化尸而已，并非安葬。化尸之后，还有骨灰；即使没有骨灰，中国人习俗也还要用衣冠代替，终究是要有个安葬发生。所以，火葬不过是治标不治本。既然终究还是要安葬，火葬反而是增加一道化尸的环节，增加了死人的成本。自古中国解决安葬之法，早在新石器时代就是辟有专门墓地，这一传统随着土地私有制度的发达而被冲击，秩序越来越混乱。即使如此，直到民国时代，仍然保持有两个传统：一是村落、宗族辟有公墓之地；二是祠堂、道观、庙宇辟有牌位安放之室。此外，尚有荒地可用，政府并不加以干涉。所以，只要是不讲究阴宅风水、豪华，一般来说，平民只有愁于买不起棺材，而没有愁于无处安葬的。这些年来，这样的传统被破坏。

今日之公墓，岂是公墓？所谓公墓，表面意思是公共墓地，但其真正的性质必须是免费的或基本免费的公共墓地，也即免费或基本免费才是其实质，富人可葬，但最要紧的是穷人或不愿意花钱的人可以安葬，从而使社会无人不能有安葬之地，人人可以赤条条来到这个世界，也可以有不必顾虑金钱地离开这个世界的渠道。今日之公墓，并非公墓，而是挂着公墓招牌的商业墓地而已，其按平米计算的价格远远高于阳宅价格，不过是一种特殊房地产业的本质而已。所以，火葬一道费用，阴宅一道费用，便有了死人死不起的情况。

死不起，但人终究要死的；人死了，终究要安葬的。于是，尽管有粗暴、简单的管制，还是有人要设法逃避火葬一道关；无论能否逃避掉火葬关，也还要设法逃避购买所谓公墓一道关。于是，一边是平坟，一边是造坟。所以，尽管平坟在大方向上具有合理性，但平坟的一再进行本身，就已经证明了其失败。没有死得起，平坟就必然要一再进行。

2012/11/20