清华简《楚居》2017勘误注释之罗（为）郢鄀郢考图
文/卧马先生（李敦彦）
清华简《楚居》记载次数最多的郢都当是“为郢”。从楚文王开始到楚成王、楚穆王、楚庄王、楚共王、楚康王、楚郏敖、楚昭王、楚惠王九代楚王曾居为郢。初步算来“为郢”为楚都的历史断续中有近250年，占八百年楚国历史的1/3。
自2010年《清华大学藏战国竹简（壹）》出版首批成果公布“为郢”地名七年以来，学术界关于“为郢”地望的研究争论一直没有停止过。关于“为郢”地望，有“宜城市雷河镇官堰村郭家岗遗址说、楚国别都鄢的今宜城东南楚皇城遗址说、当阳市季家湖古城说、荆州北纪南城纪郢说”等多说。“为郢”虽然引起学术界高度关注，因缺乏论定“为郢”的过硬证据，至今“为郢”地望究竟在哪儿尚难以准确论定？
因为据四十多年考古发掘测定，荆州纪南城的兴建时间大致于公元前455年左右的战国时期。考古证明，清华简《楚居》最后一次提到“为郢”是在位56年的楚惠王十年白公胜之乱的公元前479年的春秋末期。所以关于纪南城“为郢”说，从文物考古学的角度，基本被排除在“为郢”的历史之外。
2017年6月初，因为无意间发现清华简《楚居》的楚祖季连为“季辔”后，对楚简文字一一进行重新释读，发现清华简《楚居》每支竹简上都有多少不等的释读错误，发现《楚居》第四、八、十、十一、十二、十三、十四、十五支竹简上编号为144、325、326、375、406、418、424、433、469、501、513、520、597号连续出现13次的竹简文字释读有误，疑并非清华大学整理者释读为“为郢”的“为”字，而应该是“罗郢”的“罗”字更准确（参看如图）。
清华简《楚居》中使用13次的罗（为）字原文总合图
清华简《楚居》竹简文字与罗丁甲骨文金文篆书对比图
鄢郢，春秋楚别都,汉惠帝时改为宜城,在今湖北省宜城县。“焉”字常见于文言文。作兼词一般都用在句尾有于是、于之的意思。因为清华简《楚居》竹简文字中没有符合鄢郢的“鄢”字，所以谈不上鄢郢。没有鄢郢是否有其它郢？
因为宜城市古属罗国，如果楚国迁都于罗地后建郢都是可以称为“罗郢”的，研究罗字后，果然有新的重大发现。
罗，以丝罟鸟也。从网从维，古者芒氏初作罗。鸟罟谓之罗。——《尔雅·释器》注：“谓罗络之。”疏：“鸟飞，张网以罗之。”罗是会意。字从罒，从维。“罒”指“网”。“维”指“锥形绳线组”。“罒”与“维”联合起来表示“锥形网”。本义：锥形网。
经过反复对比为、罗、网的笔画结构，放大清华简《楚居》的424号后发现424号等字笔画中都有斜向的交叉结构，顶部的一重撇，似一只钻网的大鸟。编号501、433号字二字上横的下部，有与横相连的点或向下的小三角形笔画，其中513、520、597、469、144号字下横部一中前端有偏重向下的顿笔似三角形的笔迹。经查横下带小三角形向下的笔画同“丁”，也可以写成“十”形。
古汉字丁是不带勾的，是可以写成尖向下的三角形的。这样的笔画结构如果单独书写还好辨认，如果与其它笔画连接在一起书写就不太明显，容易被忽略。所以不细致观察，很容易把《楚居》中反复出现13次的竹简文字下部结构识别解读为“二”字。下三角形的“丁”字笔画，证明这个似二的笔画，并不是“二”，而是具有十字之丁的笔画结构。应是丁字，书写时如草书字写法简略，似二的丁字，多数被省略掉三角形，应是笔误所致。
参看丁字甲骨文金文篆书及汉字演变字例图
为字字源演变
图
为字字源演变中，虽然有接近《楚居》竹简文字的笔画结构，但“为”字演变中没有如网的交叉形笔画结构，更没有丁十字结构。综合研究认为，从汉字演变和笔画结构的角度分析，清华简《楚居》连续出现13次，有如网的交叉形笔画结构和丁十字结构的竹简文字，更符合罗国“罗”字的甲骨文金文造型。
因为楚国所灭60多个诸侯国中，没有叫“为”的诸侯国。从楚文王到楚肃王300多年间的楚国历史及楚国贵族中也没有一个以“为”为名的封地封邑。《左传》及《史记》等重要史籍文献都没有关于“为郢”的任何记载。
清华简《楚居》中反复出现的“‘为’郢”，足以说明此郢都在楚国历史上的重要地位，如果楚国历史上真实有“为郢”的话，为郢不可能从跨度三百多年的所有楚国历史记载上只字不提统一性的从楚国历史上凭空消失？加上清华简《楚居》上的文字笔画，与甲骨文、金文的“为”字演变差别很大？所以清华简《楚居》被释读的“为郢”存在历史的文字的多视角释读错误的可能。
“为郢”为“罗郢”的释读，即符合汉字“罗”的基本笔画结构，也很符合楚国灭罗国、迁罗人遗民于枝江，后又被迁至湖南汨罗，楚国南迁以罗为楚郢都的历史。
“罗郢”的发现可以为多年存疑的“为郢”之争划上一个圆满的句号外，还可以澄清和辅证楚文王迁郢的疆郢、湫郢地望、楚堵敖迁郢的鄀郢地望、楚灵王迁郢的上郢地望，及楚穆王迁郢的睽郢地望、楚庄王迁郢的同宫之北地望。
确定为郢为罗郢，就能确定罗郢的大范围一定在襄阳宜城市的古罗国。这样清华简《楚居》中“文王自疆郢达居湫，湫郢郢达居樊，樊郢达居罗，罗郢郢达居大郢，女改名之曰福丘”的楚文王迁都路线就很清晰了。
楚文王随着楚国灭权国、邓国、罗国、卢国等疆域扩张，楚国的政治军事中心逐渐向南方转移，先是从楚国最北方楚方城下的疆郢楚都、到达不远湫郢，然后从湫郢沿汉江南下、先是到达襄阳邓城的樊郢、后又到达宜城市古罗国的罗郢、达居大郢，一路自北而南最后有回到故都大郢。
楚文王达居罗郢的时间靠后，应在楚文王晚期。公元前689年―公元前675年在位15年楚文王四次迁都几乎是三年就迁一次郢。楚文王迁都不同于其他楚王因战争所迫避乱似的迁都。楚文王时期在楚国大肆向外扩张期具有战略转移的意义。罗郢的宜城市位于蜀国随国之间申国南阳和荆州权国的中心，符合楚国全盘有效掌控申江巴随的战略扩张需要，如狡兔之三窟。
参看：楚文王迁郢路线罗郢位居中心卫星地图示意图
宜城市郑集楚皇城位居神龙山蛮河与汉江大别山之间，仅有10公里的狭窄河谷，具有易守难攻的军事防御功能，即是关隘要地，也是迁建郢都的理想之地。
因为宜城市曾是鄀国灭亡后鄀人徙居地，史称“上鄀”。在没有发现“鄀郢”为淅川下寺时，许多史学专家多把宜城市考论为“鄀郢”地望？此说即缺乏史实和考古证据，也不符合楚王的迁都路线。因为宜城是罗国地盘，楚国即使迁郢至罗国的“鄀人居住地”也不可能称之为“鄀郢”，因为鄀人居住的是罗国之地。所以罗地之郢只能以罗郢命名。
2016年10月11日关于“若字敖字揭开楚国“若敖”之谜”的研究文章，基本可以解开“鄀郢地望”之谜。淅川下寺，地处鄀国西南僻地，公元前764年以前，若敖熊仪第一次持械遨游北进，强硬的占据秦岭南麓丹江西岸鄀国边地并葬于此地名若敖的，后历为若敖家族斗邑封地。若敖酓义徙居鄀时楚还没有称郢。公元前675年堵敖迁鄀地时楚已称郢15年，所以早期称淅川下寺的鄀地随之称为“鄀郢”。
清华简《楚居》中“若敖酓义达居鄀，至焚冒酓帅自鄀达居焚”的“鄀”与堵敖自福丘袭“鄀郢”，至成王自鄀郢达袭湫郢”的“鄀郢”，都应在淅川下寺为同一地之鄀与鄀郢。
楚庄王灭若敖起祸的斗氏，唯留忠臣箴尹斗克黄，之后鄀郢有成为楚庄王之子令尹子庚封地的可能。淅川下寺令尹子庚墓和箴尹斗克黄葬同一墓地的考古发掘与清华简《楚居》鄀郢的记载相吻合。这样即能解开淅川下寺令尹子庚和箴尹斗克黄葬同一墓地之疑，也能捋清符合“若敖居若”和“堵敖达鄀”的鄀郢地望。
（注：本文勘误清华简《楚居》第二、八、十、十一、十二、十三、十四、十五支竹简编号为144、325、326、375、406、418、424、433、469、501、513、520、597号共13字）
2017年6月21日于老河口
卧马居
加载中…
(2017-06-21 18:47:48) 
--/002luo/21jin00.gif){kind=link}
--/001wang/22jin00.gif){kind=link}
