从蔡和森与刘俊卿的那场辩论谈起

                                                         张恒亮

    看过电视剧《恰同学少年》的观众大抵对蔡和森与刘俊卿的那场辩论略有印象。在一次基础教育课上，老师徐特立邀请蔡、刘两位同学就教师的职业目标问题展开辩论，刘俊卿认为，当教师就是为了自己的待遇，让自己生活得更好；蔡和森则表达了不同的看法，当教师是为了实现自己教育救国的理想，并且反驳刘俊卿：如果教师都为了自己的饭碗和待遇，则很可能成了蝇营狗苟之徒，是不可能教育好学生的。二者观点截然相反，针锋相对。那么他们谁讲得更有道理呢？

    之所以提出这一话题，实在是直到现在它还在困扰着我们这些后人，记得前几年，湖南一位教师就学生学习的目的讨论时指出：学习首先是为个人学习，能在将来挣上足够多的钱，娶个漂亮老婆，过上美好生活。结果被一些媒体解读为读书就是为了挣大钱，娶美女。引来舆论哗然和广泛争议。这几年，大学生就业难的问题日趋严峻，有人（如北大副校长海闻）提出，大学的目标要变成培养蓝领，为就业服务。同样，也有人对此激烈反对，称不能将大学变成职业培训机构，大学是培养精神贵族的地方。与此类似的争议还有很多：前段时间，上海某大学44岁的博士在贫困中无奈地离去，有人批判现实的残酷，有人批评博士的迂腐……，理想与现实，个人与社会，体制与观念、利益与道德等等。都让人们欲说还休。

   其实，这些问题说到根本上，都是一个世界观与认识论的问题。说学习与工作都为了自己更好的生活，大学教育要为就业服务，这些都是不错的观点，是符合唯物论的。问题在于，让自己更好的生活不能成为学习工作的唯一目的，同样，大学教育也不能把服务于就业作为唯一目标。否则，将变成机械唯物论，好像只有物质决定精神，经济基础决定上层建筑。同样，为了更多人的幸福进行学习与工作，为了远大理想而执着坚守，为了道德纯粹而拒绝物质利益，这些都是令人敬佩的高风亮节。但同样它们也与个人利益、现实条件、物质利益等存在着密切的联系，不能将二者完全割裂开来对待。否则，往往容易陷入不切实际的空想主义和主观主义，结果也无法实现各自的目标。

    对待以上问题的科学态度应该是辩证的唯物主义，既重视个人的、物质利益的及现实条件，同时又不拘泥于它们，在实现个人相对的经济自由后，为了更为广泛的政治自由、社会自由及精神自由而继续努力。在大学教育问题上，既要考虑其服务于就业，同时又要培养出德、智、体全面发展的各级各类合格人才。

                                               作者系独立学者、学业规划与升学决策研究专家