关于风筝起源及发展的各种争论在中国持久不衰，很多学者也对有关风筝的话题乐此不疲。

　　多年来致力于物质文化史研究的徐艺乙，最早对“鲁班制造的木鸟就是风筝”的论断提出了质疑。徐艺乙认为，鸢和鹊实际上都是借的动物之名，它可能有一个体量上大小的关系，但是根据我们对风筝的基本定义，它只是一种可能带有自有动力的飞行器，不能把它作为风筝。

　　潍坊学院的历史教授吴存浩，从事风筝研究二十多年，倾向“木鸢是风筝源头”的观点。他认为，关于风筝起源问题，在全国没什么必要争论，风筝起源不单单是一个因素决定的，它是综合性的因素。鲁班创造的是木鸢，作为鸢这种飞行物，不单单是木鸢，恐怕起源还要早一些。吴存浩认为，鲁班制造的木鸢很可能就是风筝的雏形。

　　正当这场争论还处在“剪不断，理还乱”的时候，“木鸟能不能飞起来”的疑问又摆在了人们的面前。

　　《墨子》记载，“公输子削竹木以为鹊，成而飞之，三日不下”。也就是说，鲁班制造的木鸟连续飞行了整整3天。用木头做的大鸟，仅仅依靠风力而不借助机械动力就能在空中飞行，如此离奇之事，除文献记载外，人们并未亲眼见过。对这一点，东汉学者王充曾经做过考证。

　　他认为，鲁班的木鸟在空中飞行，是可以做到的，但是要说飞了3天不降落，就未必可信了，很可能是后世文人的添加附会。

　　今天的学者们，同样将怀疑的目光聚焦到了这一点。为此，人们不止一次试图从其他的文献资料上寻找突破口，但都无功而返。争论于事无补，捷径莫过试验，只有用事实加以验证了。正当学者们无处着手的时候，一幅被称作古代“木鸢”的图片悄然出现了，以至于人们像发现新大陆一样争相引用。据了解，这幅图片最早见于英国风筝研究专家达维特·贝拉姆的《世界各国的风筝》一书。书中称，这是由科学家们复原绘制的木鸢图形。

　　风筝研究专家孔祥泽认为，风筝有一个最基本的道理，就是受风和泻风，如果受风和泻风没有达到均匀的程度，就不可能飞起来。而由科学家们复原绘制的木鸢图形，不是真正会做风筝的人绘制的，是他们自己的想象。参照这幅图片制造的器物，飞上天去做不到，如果认定它就是古代木鸢的图形，恐怕很难让人相信。

　　仿制市鸢飞天证实历史记载山东潍坊的孙继和，干过16年木工，从小就迷恋风筝。

　　2003年，他查阅了许多史书，潜心研究，同时吸收前人的成果，依靠多年的木工经验，费时 3个月，全部采用竹木材料制造了一只“木鸢”。这只木鸢，重约二斤半，两翼展开将近 3米宽，高 0.7米。

　　孙继和准备做一个几乎从未有人尝试过的试验，把竹木材料的木鸢放飞到天空去。试验地点选在了潍坊的潍北放飞场，风力大概三级半。第一次放飞，可能由于风向不稳，木鸢在空中停留的时间比较短暂，不足以说明问题。在人们的期待中，第二次，木鸢平稳升空了，并且持续了15分钟。

　　这是迄今为止，我们所能见到的木鸢实物第一次成功飞行。它验证了古老文献具有较高的真实性，某种程度上回答了一个多年来悬而未决的谜题———“木鸟能不能飞起来”。由此也可以推断，鲁班制作的木鸟，不仅能飞起来，在风力允许的情况下飞行3天不降落，也是有可能的。

　　然而，常见的风筝多数取材于纸张、皮革或者丝绢，用木头和竹子制造的木鸟究竟算不算风筝呢？原中国社会科学院研究员、科学史家戴念祖认为，在科学技术史词典上，一般认为风筝是在空中能够飞行的轻小的，以人力不是以现代机械动力，借助空气的流动，使它能够在空中飘浮飞动的器物。按照这个定义，不管飞行器使用的是纸张、皮革，还是采用木头、竹子制造而成，只要依靠风力而不是外加的机械动力在空中飞行，都可以统称为风筝。这么看来，木鸢应该属于风筝。

　　本文摘自《发明中国》（中国知见书系），CCTV《走近科学》编辑部编，巴蜀书社，定价：25.00元。

（《图书馆报》第260期）