陈熙中：立足于无知的“考证”

有人连篇累牍在网上发表文章，宣称考证出《红楼梦》的原创者是写《长生殿》的洪升，并“自信对《红楼梦》成书过程的解释最周密，最能自圆其说，证据也最充分”。一连用了三个“最”字，可见这位先生自信到了何等程度！

且让我们来看一看他的考证吧。

首先，他从朱彝尊的两首诗里找到了洪升“初创《红楼梦》”的证据。一首是《酬洪升》：“金台酒坐擘 红笺，云散星离又十年。海内诗家洪玉父，禁中乐府柳屯田。梧桐夜雨词凄绝，薏苡明珠謗偶然。白发相逢岂容易，津头且缆下河船。” 朱彝尊此诗作于康熙四十年(1701),诗中“梧桐夜雨词凄绝，薏苡明珠谤偶然 ”两句，显然指的是康熙二十八年（ 1689）八月间因在所谓“国恤”期间（孝懿皇后丧期）上演《长生殿》，洪升等被人以“大不敬”罪名弹劾。洪升本人被国子监除名，不得已于康熙三十年（ 1691）返回故乡杭州。“薏苡明珠”用的是马援被人诬谤的典故，出自《后汉书》马援传。从康熙三十年到四十年，正好十年，故云 “云散星离又十年”。可是这位先生却别出心裁地说：“诗中‘梧桐夜雨’代指洪升的代表作《长生殿》，‘薏苡明珠’句当指洪升另一写自己遭‘谤’往事的著作《红楼梦》。此时《红楼梦》大概已经终稿，一般说来，没有终稿的作品，任何作家都不会给人看的。”

另一首是朱彝尊作于次年（1702）的《题洪上舍传奇》：“十日黄梅雨未消，破窗残烛影芭蕉。还君曲谱难终读，莫付尊前沉（按，原诗实作‘沈’）阿翘。”宋代太学分外舍、内舍和上舍，明清因以上舍为 监生的别称。洪升曾为太学生，故朱称他为 洪上舍。题洪上舍传奇，就是题洪升写的传奇。“尊前”即“樽前” （“尊”是古代盛酒器，后来写作“樽”），古人诗词中习用语，代指酒筵上或宴饮时。如杜牧诗《赠别》：“多情却似总无情，唯觉尊前笑不成。”叶梦得词《水调歌头•送八舅朝请》：“空有高城危槛，缥缈当筵清唱，馀响落尊前。”沈阿 翘，唐文宗时著名艺伎，《杜阳杂编》：“ 时有宫人沈阿翘为上舞《河满子》，调声风态，率皆宛畅……上因令阿翘奏《凉州曲》，音韵清越，听者无不凄然。 ”朱彝尊在诗中用沈阿翘借指演员。而这位先生对此诗的解释就更让人目瞪口呆了：“康熙四十一年（ 1702），洪升已经五十八岁了，创作《红楼梦》已历时十三年之久，终于杀青了。 朱彝尊为洪升这部新著题了一首诗……这首诗的题目是《题洪上舍传奇》，洪上舍为 洪升无疑，‘洪上舍传奇’不会是书名，洪升不可能用自己的名字作书名，只会是指洪升以自己的经历写成的一部书，体裁是传奇。

这部令朱彝尊不忍终读的作品，因有干涉朝廷之嫌，朱彝尊诗中叮嘱洪升‘莫付尊前沉阿翘’，‘尊前’是眼睛的意思，‘阿翘’代指女人，意思是别放在眼前给别人看，就让这本写女人的书石沉大海吧，千万不要再给你惹祸了！”看到这里，我简直怀疑自己的“尊前”出了问题：是不是我看花了眼？接着，他断定洪升把这部《红楼梦》稿本交给了曹 寅，根据是曹寅写过一首题为《读洪 昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善》的诗：“惆怅江关白发生，断云零雁各凄清。称心 岁月荒唐过，垂老文章恐惧成。礼法谁尝轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。纵横捭阖人间 世，只此能消万古情。”这位先生自己连“行卷”是什么意思也没搞清，却勇于以其昏昏，使人昭昭，他说：“什么是‘行卷’？就是文人行旅中携带的书籍，可以是别人的文章，也可以是自己的作品。曹寅看了‘行卷’后，说洪升‘称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成’。意思是洪升老之将至，在‘恐惧’中写成了一本书，书中记载的内容是自己在 ‘称心岁月’的‘荒唐’生活：这本书记载了洪升自己‘礼法’‘轻阮籍’，‘穷愁’‘厚虞卿’的性格。洪升‘行卷’里的这部作品，难道不是《红楼梦》么？……”

近闻这位先生的大作已由某出版社出版，书名即题作《土默热红学》。诗曰：强拽昉思入梦幻，土君奇论天下噱。莫笑“尊前沉阿翘”，红学从此不是学！

附：

梅节：谢了，土默热红学!　　
　

　　 受了内地朋友的怂恿，花了四十八大圆买了本新出的《土默热红学》（长春，吉林人民出版社，2006。下所注引文页数即该书页数）。作者据说是位学者，研究明清史半个世纪，“信奉老老实实做人，踏踏实实教书之信条，靠历史混饭，靠学生捧场；淡薄名利而名利无缺，活得还算体面滋润。”（自序）业余写点红学研究，岂料“厚积薄发”，文章一出而天下惊，“不仅中国大陆媒体愈炒愈热，美国、日本、新加坡以及中国港、澳、台之媒体也纷纷转载，各路高人评论热烈，强烈要求出书”。（自序）土默热先生俯纳舆情，在所撰文章中选出五十篇编成《土默热红学》出版。以自己的名字作标签，像“王麻子剪刀”一样，当然是出于对自己品牌的信心，当然也想藉产品使自己名垂不朽。他的高足秦轩先生预言，土默热红学是“一枚已经出膛的重磅炮弹”，将使“传统红学的几乎全部领域，来了个一锅端，一勺烩，统统横扫，全部推翻”；“土默热红学大厦”，“终于正式在中国红坛耸立起来了”。（前言）
　　洪升的《红楼梦》著作权被曹雪芹盗用
　　 土默热自称是索隐派。他认为《红楼梦》是抒发“明清改朝换代兴亡感叹的作品”。这是新老索隐派蔡元培、潘重规先生等的陈词旧套，不值得花时间去讨论。他的最大突破，是考证出《红楼梦》作者是清初洪升。至于洪升的《红楼梦》怎么会落到北京曹雪芹之手，被他一回回抄出来拿去换“烧鸭南酒”吃，（P499）则颇为曲折离奇。土默热的故事是这样的：
　　洪升和曹雪芹的祖父曹寅私交甚笃。在六十岁那年，应曹寅约请，带着《红楼梦》手稿“行卷”来到南京织造府，在这里畅演了三天《长生殿》。曹寅看了洪升的“行卷”后，大受感动，答应为老朋友的作品出版“问世”，有曹寅《赠洪昉思》诗为证。洪升归途中酒醉落水而死，手稿从此落在曹家。曹寅没有完成老朋友的心愿也病死了，后来曹家被抄，举家返回北京。一个甲子后，曹雪芹翻出了洪升的手稿，阅读之下感到与自己家事迹类似，产生共鸣，于是开始五次“披阅增删”，传抄问世。（P25）
　　 《土默热红学》曾六、七次全文引用曹寅《赠洪昉思》，作为洪升创作《红楼梦》、手稿流落曹家的铁证：
　　惆怅江关白发生，断云零雁各凄清。
　　称心岁月荒唐过，垂老著书恐惧成。
　　礼法谁曾轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。
　　纵横捭阖人问世，只此能消万古情。（P18、527）
　　怪不得土默热这么“热”，原来他发现《红楼梦》的真正作者！
　　 自从上世纪二十年代胡适的《红楼梦考证》发表，红学界和文史界逐渐接受“《红楼梦》前八十回为曹雪芹所作”的结论。这有早期脂评及永忠、明义等人的题红诗为证，秦轩先生说是“约定俗成”，是无知妄说。但胡适的另一个结论《红楼梦》是“曹雪芹的自叙传”，则随着众多曹家史料的发现而受到怀疑。曹雪芹出生时，曹家荣景已逝，不久又被抄家，他没有享受过贾宝玉那样的生活，不具备创作《红楼梦》的条件。有些“自叙传”说的信奉者要发掘《红楼梦》的“原创作者”，黄且、戴不凡、吴世昌诸先生文革中就开始找寻“石兄”，企图为漏洞百出的“自叙传”说补锅。有人还找上苏州李家、丰润曹家。但三十年来并无所获。戴不凡曾找了个没面目、有姓无名、“生平待详”的“曹”，好像复制人，为红学界所拒。现在土默热居然在杭州找到了，有鼻子有眼，原来就是鼎鼎大名的洪升，《长生殿》的作者！“曹雪芹的在《红楼梦》身上欺世盗名的恶劣手法，使洪升的著作权被盗用了二百多年，应该是中国文学史上的一大悲剧。”（P531）土默热先生终于把这个案翻过来了，“彻底颠覆”了“曹家店”。（前言）
　　 我一边看一边冒冷汗。《楝亭集》我也看过，怎么就一点看不出《红楼梦》著作权的窃夺呢？我之不学固不足论，怎么蔡元培、胡适之、潘重规、王利器等老先生对曹家史料字字爬梳，句句勾稽，竟也瞧不出来，这是怎么说？我赶快从书堆中把上海古籍影印本《楝亭集》找出来。《楝亭诗钞卷四》有这首诗：
　　《读洪昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善》
　　惆怅江关白发生，断云零雁各凄清。
　　称心岁月荒唐过，垂老文章恐惧成。
　　礼法谁尝轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿。
　　纵横捭阖人间世，只此能消万古情。［1］
　　土默热做手脚删改曹寅原诗
　　开始我有点不相信自己的眼睛。土默热的引诗和曹寅原诗有这么多异文，而且关系重大：
　　土默热删改了曹寅原诗的诗题“读洪昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善”。土默热不断声诉，洪升赴江宁带去一“行卷”，这个“行卷”就是《红楼梦》原稿。但曹寅的诗题，讲的明明白白，洪升带去的是“稗畦行卷”，他读的也是“稗畦行卷”。“稗畦”是洪升诗集名字，亦兼以为号，怎么变成《红楼梦》“行卷”呢？土默热删改诗题，看来是要掩盖某些内容不想让读者知道。
　　 第一，这首诗虽是“感赠”洪昉思，亦“兼寄”同案的另一位朋友赵执信。这很重要。俗语说，“六耳不同谋”，说明曹诗并非谣言秘语，更无私下承诺；说明洪升带去的是“稗畦行卷”，不是“百万字”的《红楼梦》初稿。赵秋谷是二人朋友，等于是见证人。现在土默热将原题砍去，改《赠洪昉思》，三人变俩，两人官司，土默热 “砌生猪肉”， 咬定曹寅收了洪升的《红楼梦》行卷，曹寅很难辩白清楚。
　　 第二，颔联“称心岁月荒唐过，垂老文章恐惧成”，洪升年轻见逐于父母，中年见逐于君上，在国子监蹲了二十多年，不得一第，却去写院本打戏，曹寅指为“荒唐”，是原则性批评。［2］但晚年戒慎戒惧，一归于正，文章有成，不负此生，替他讲了好话。“文章”此处指诗文。韩愈《调张籍》：“李杜文章在，光焰万丈长”，［3］与诗题“读稗畦行卷”扣紧，与上联之“称心岁月”对仗。土默热把“文章”改为“著书”。“著书”自不能解释为做诗，联系“恐惧成”，就可引申为晚年秘密写书——创作眷怀胜国的《红楼梦》。土默热心思缜密，似不经意就完成了移花接木、掉包插赃的准备功夫。
　　第三，土默热把“纵横捭阖人间世”改为“纵横捭阖人问世”，当众对曹寅施暴。曹寅末两句诗表达的意思是，文人无权无勇，在现实生活中做不了什么大事，但在文化艺术领域，才人笔底，傀儡场头，却可施展自己的抱负。挥斥古今，激扬清浊，写儿女之情，述家国之恫，此亦足抒发我辈之胸襟怀抱，而洪升做到了。但土默热不管原诗的意思、不管平仄和词语结构，改“人间世”为“人问世”。指“纵横捭阖人”为曹寅，“问世”为曹寅答应资助《红楼梦》出版，“用来表达我们之间的万古深情”。（P527）在土默热导演下，《红楼梦》“行卷”也就留在江宁曹寅处。曹寅交友不慎，祸延子孙，曹雪芹“十年辛苦”创作的成果，眼看就被转账到洪升名下。
　　 严格说，土默热自称索隐，其实是做案。我所以把他的手法和步骤详细介绍出来，是让读者明白他的“红学大厦”是用什么料和怎么样砌起来的。红学是当代显学，趋者若鹜。有些人急于上位，哄抬造势，不择手段。他们视红海为名利渊薮，却不知风高浪急，随时可以没顶。马克吐温说过，因为大家意见不一致，才有赌马。我们也可以说，因为大家对《红楼梦》意见不一致，才有红学。红学千门万户，共识甚少，是非多多。有考证派，有阐释派，各有地盘又互相瞧不上。但不论什么派，有一条行规必须遵守，就是不得作伪。红坛自可吹牛拍马，考证尽可“风马牛”，阐释“指鹿为马”（这仍属学术范围），但不能“造马”。如果你把鹿角锯掉，装上一条大尾巴，拍成照片，举行记者招待会宣布你发现马的新品种，这就是“造马”，构成欺诈罪。红学如允许“造马”，红学就变成“哄学”。土默热也真够大胆，可能还是个法盲。他篡改人家祖父的原诗，又据改诗进行“合理推论”，要定人家孙子“盗用”（红楼梦）著作权之罪，青天白日，这不成了和尚打伞！幸亏曹寅已死，否则反控他盗改文书、栽赃诬陷，土默热先生不仅做不成什么红学家，恐怕要洗干净屁股准备坐牢。
　　读不懂朱彝尊诗，活活溺毙沈阿翘
　　 洪升赴江宁并无带去《红楼梦》行卷，是土默热企图用洪升的“稗畦行卷”掉包，隔代谋夺曹雪芹的作品《红楼梦》。我们当然也就对洪升曾否创作《红楼梦》深感怀疑。土默热三番五次拍胸口保证：洪升写《红楼梦》绝对没有问题，“最有说服力的直接证据是”，（P65）洪升的好友朱彝尊在康熙四十一年，即洪升去江宁前两年，曾经看过他的《红楼梦》初稿。有诗为证：朱彝尊《题洪上舍传奇》
　　十日黄梅雨未消，破窗残竹影芭蕉；
　　还君曲谱难终读，莫付尊前沈阿翘。（P65、479）
　　 《土默热红学》的编者秦轩说他“老师擅长各种文体”，“阐释如舌灿莲花，香飘天际；推理如水银泻地，透彻明晰”；“辩驳如暴雨狂风，摧枯拉朽”。（前言）但土默热建立他的“红学大厦”，更喜欢引用前人的诗词，可能因为“诗无达诂”，便于附会。不过，他似乎并不懂旧体诗的格律和平仄，否则他不会把曹寅对仗、合平仄的诗句改得不对仗、不合平仄，“垂老文章（平仄平平）”改“垂老著书”（平仄仄平），三音节“纵横/捭阖/人间世”改两音节“纵横捭阖人/问世”。也因此，他解诗常令人解颐。曹寅诗“惆怅江关白发生”，他从“江关”联想到海关如现在的“南京关”，解释为“洪升抵达南京，曹寅亲自到江边去迎接”。（P510）按照他的设想，曹寅大概还帮他办了通关免检手续，因为据他考证，洪升带的“红楼梦”书稿“上百万字”，“有三五千页”。（P511）“礼法谁曾（尝）轻阮籍，穷愁天亦厚虞卿”，谓“洪升的性格比阮籍还要轻蔑礼法，比虞卿得到的朋友帮助还多”。（P527）他解读《题洪上舍传奇》尤妙，为了不影响大家的阅读兴趣，现在原汁原味地端出来让读者欣赏：
　　 （康熙）四十一年……初春，洪升创作的《红楼梦》初稿终于杀青了。时值朱彝尊来杭，洪升把初稿拿给朱彝尊看，朱彝尊作了《题洪上舍传奇》诗记叙此事。“洪上舍”者，洪升也；洪上舍所作的传奇，就是洪升以自己“亲历亲闻”所作的传奇。朱彝尊诗中说，此传奇内容过于悲伤，令人“不忍终读”，他劝洪升把此书“莫付尊前”，就是别拿到眼前，避免像《长生殿》那样惹祸。最好是“沈阿翘”，即让你的关于女人的故事最好“藏之深山，投之水火”。此《洪上舍传奇》应是《红楼梦》的初稿。（P231）
　　土默热在网页上有一段解释，可供参考：
　　（洪上舍传奇）这部令朱彝尊不忍终读的作品,因有干涉朝廷之嫌,朱彝尊诗中叮嘱洪升“莫付尊前沈阿翘”。“尊前”是眼睛的意思,“阿翘”代指女人。意思是别放在眼前给别人看。就让这本写女人的书石沉大海吧,千万不要再给你惹祸了。［4］
　　 土默热根本就读不懂这句诗。“沈阿翘”是唐文宗时宫女，擅舞《河满子》，“调声风态，率皆宛畅”。见苏鹗《杜阳雑编》卷中。土默热将“沈”作“沉”，将阿翘投之海中，活活淹死。“尊前”是中国古典文学常见词，“尊”同“樽”，指酒筵前，土默热解作“眼睛”，“莫付尊前”是“别拿到眼前”给别人看。他没有读懂朱彝尊这首诗，却拿来作洪升作《红楼梦》的证据。陈熙中先生不久前在《澳门日报》撰文《立足于无知的考证》，已予以揭露。
　　洪升创作《红楼梦》纯属捕风捉影
　　 认为《洪上舍传奇》是洪升写的传奇，不无疑问。洪升虽是老资格国学生，但朋辈均称之为“洪昉思”、“洪升”，亦间称“稗畦先生”、“稗老”，绝少——如果不是没有的话，称之为“洪上舍”。特别是康熙二十八年因国丧未除搬演《长生殿》，触怒康熙，革退洪升国子监生以后，朋辈更不便以“洪上舍”相称。就洪升言，怕被误会为故意揭疮疤；就 言，怕被视为顶风，对斥逐洪升不服。洪升如非找死，更不会以“洪上舍”自称。朱彝尊序《长生殿》称“钱塘洪子昉思”，康熙四十年赠诗（金台酒坐擘红笺），作《酬洪升》。转年改称“洪上舍”，不应轻佻如此，除非他所看曲谱就叫《洪上舍传奇》。明季吴越民间喜以文字诮谑官长、文士。屠隆、王百谷秦淮狎妓，有撰《白练裙》传奇述其丑态。［5］王元美与东南诸名士西湖高会，胡应麟使酒骂座，不欢而散，有撰“湖心亭”杂剧讥刺。［6］董其昌父子横行乡曲，民不堪命，乡人撰《黑白传》唱词揭露，“合城歌之”。［7］清初犹沿此风。洪升晚年词名藉甚，有恶作剧者摭其在国子监“荒唐”事撰为院本，出他的洋相。送给朱彝尊看，朱翻翻就退回，并劝阻不要排演。如果是洪升自写其一生事迹的传奇，朱断不会如此不假词色。因此《洪上舍传奇》很可能是讽刺剧，土默热反面文章正面读，认作洪升自写其生平的“红楼梦第一个早本”，（P84）恐怕是上错坟。不过，笔者不想纠缠在这个问题的争论，就算《洪上舍传奇》是洪升写的传奇，如何从朱彝尊这首绝句证明它是“洪升创作的《红楼梦》初稿”？（P231）土默热提出的最有说服力的“直接证据”是：“书中‘竹影芭蕉’的场景，难以‘终读’的情节，似与《红楼梦》相同。”（P65）“《洪上舍传奇》一书，有‘竹影芭蕉’的生动描写，其内容不忍终读。”（P84）
　　这里要作小小的纠正，土默热又改了人家的诗句。朱彝尊原诗：
　　十日黄梅雨未消，破窗残烛影芭蕉。
　　还君曲谱难终读，莫付尊前沈阿翘。［8］
　　 他把“残烛”改“残竹”，合成“竹影芭蕉”。 “残烛影芭蕉”《红楼梦》似乎没有，“竹影芭蕉”应该有。难终读“情节”不明所指。土默热不愧是高手，过去大概管过宣传，擅长改人家的文章。然文章有可改有不可改，他到红坛打野火儿时间不长，可能还不熟悉学术的游戏规则，所以连古人的诗文也敢改。但“破窗残烛”也罢，“竹影芭蕉”也罢，能证明什么呢？难道《洪上舍传奇》“有竹影芭蕉的生动描写”，就能证明它是《红楼梦》初稿？土默热不妨试试，带同秦轩，捧着“破窗”、“残烛”、“芭蕉”等词语外加《土默热红学》，上法院申请《红楼梦》的著作权看。我想法院大概会建议他最好还是先上医院。须知，《红楼梦》的词汇有两万多，更何况他们现在攥在手上那三五个词语还是朱彝尊的。“破窗残烛影芭蕉”，是朱彝尊自己的书斋即景，与洪升和《洪上舍传奇》扯不上关系。
　　 人们看到，《红楼梦》一景之“竹影芭蕉”，是顺手牵羊，还从中动过手脚；《红楼梦》行卷之流落曹家，是将无作有，栽赃诬陷。用科学考证检验，所谓“洪升为《红楼梦》真正作者” ，连影都没有，只不过是土默热的“洪升妄想症”的自说自话。
　　默热的“外证”可入红坛笑笑录
　　 《土默热红学》五十篇文章、六十万字，支柱是曹寅、朱彝尊两首诗，上面已介绍过。这算“内证”。还有“外证”，读者亦不可不知。道光十年（1830年）俄国第十一届传教团从圣彼得堡来华，团中有一位学生叫库尔梁德采夫，在北京买了一套《石头记》，带回俄国。这就是已影印出版的《列宁格勒藏钞本石头记》。此书封面的背后，有两个笔迹笨拙的汉字“洪”。俄国学者认为，这个“洪”字“显然是库尔梁德采夫的中国姓”。［9］小库或许以“洪”和“库尔”（KYP）音近。土默热对此提出新解。他说：“洪”字虽是库尔梁德采夫写上去的，但不是他的姓，而是《石头记》作者的姓：
　　他在购买小说时，必然向出售者询问作者姓名；出售者告诉他是“洪升”。他的中文水平不高，所以只写上一个歪歪扭扭的“洪”字。（P449）
　　 《红楼梦》的早期抄本都不著作者的名字，乾隆末年程伟元、高鹗整理出版一百二十回本时已不知作者为谁。四十年后，一个卖书人竟知道作者是“洪升”，这不神了？土默热为了使他的“新解”显得“多么合理，多么贴切”，只好施展他的朴学真章、考证功架，把库尔梁德采夫在北京购得此书时间提前到“乾隆后期和嘉庆前期”。（P448）小库原彼得堡大学历史语言系二年级学生，推荐他随团来华的是他的老师、近东语言大师先科夫斯基。先科夫斯基生于1800年即嘉庆五年。［10］就是说，他的老师还未出生，库尔梁德采夫已抢先在北京购得洪升的《石头记》！信口开河，胡揪乱扯，《土默热红学》的许多“考证”就是如此，唯一用处是收入红坛《笑笑录》或《戏红竹枝词》，留作笑柄。
　　 翻阅过《土默热红学》，颇有点感想。土默热先生说，他业余研究红学三十年。（P75）笔者也差不多。涉足红坛后，曾参加过大大小小的论辩，遇到过形形色色的对手，领教过奇奇怪怪的议论。但意见尽管不同，双方都尊重事实；诠释的路数有别，大抵还基于文献。从未见过像土默热先生那样，为了立论的需要，公然篡改文献，而且“使铜银（赝币）兼大碌声（声大兼恶）”。俗语说偷来的锣鼓敲不响，不是敲不响，是不敢敲太响，怕行藏泄露，被人当贼拿住。贼仍有羞耻之心，尚可望治。土默热自己作弊，还大吹大擂，要踢翻“曹家营”、踏平“胡家店”，似乎有恃无恐。难道他以为天下人都像某些传媒编辑、记者只会吹喇叭、抬轿子，不会识穿“土默热红学”的西洋镜吗？国内最近有百多位教授学者联名发出呼吁，反对学术腐败。我想最可怕的腐败，是学术规范被普遍蔑弃，践踏者不以为非，舆论视之为好样的，这快烂到根了。
　　秦轩先生已经无限深情地代表《红楼梦》、代表“红学”，代表“千千万万的红友、红迷”感谢他的老师土默热：“您的劳动使作品更加灿烂辉煌”；“您的贡献使学术更加多彩”；“您的耕耘使《红楼梦》欣赏成为更加赏心悦目的高雅享受。”（前言）并给他献上“红学旧秩序的掘墓人”、“新红学境界的奠基人”的尊号。据北京一份报纸透露，土默热原是东北某师范大学教师，学而优则仕，后来当官。［11］依我的推测，可能不用多久，在长春或杭州，便会有上尊号的仪式。我这位生活在海角的年近八旬的《红楼梦》业余研究者无限感慨。我还能说什么呢？
　　 还君《红学》双泪垂，土默热先生，还是“老老实实做人”好！
　　2006年3月18日脱稿，4月25日改定。
　　后记：
　　 杭州市西溪和吉林人民出版社联合举办有关“土默热红学”讨论会，四月十七、八日在杭州举行。北京红学界一些朋友应邀参加，带去拙作《谢了，土默热红学!》和陈熙中先生大作《立足于无知的考证》复印本，送与土默热先生和一些与会朋友。据与会北京红友转述，土默热表示他没有看过曹寅的《楝亭集》和朱彝尊《曝书亭集》，所据均二手材料，曹寅诗引自周汝昌的《红楼梦新证》。查周汝昌1976年版《新证》，页413引曹寅此诗，诗题虽改《赠洪昉思》，诗句全同《楝亭集》。《土默热红学》页282曾引曹寅此诗，诗题亦作“读洪昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善”，并作辨正云：“曹寅所读之洪升‘行卷’似为《红楼梦》手稿，与‘称心’、‘著书’二句对照看，可见所测不诬。”则他完全知道曹寅诗原题是什么，否则何由知洪升带去一“行卷”？何须辨正此“行卷”非稗畦“行卷”而是《红楼梦》手稿？与会红友并告，“土默热”，包姓，名秦，现任吉林省总工会 、曾任省水利厅厅长等官职，是副省级干部，不像“靠历史混饭”的明清史教授。《土默热红学》的编者“秦轩”这次未有到会，会上流传“秦轩”就是土默热的变身：“秦轩”者“包青天”之“青天”也。包先生化这样一个名目的是方便宣传自己。自做师婆自装鬼，自家揑佛自烧香，怪不得“土默热红学”遍野旗帜，满天神佛了。(4月25日)
　　
　　注 释：
　　［1］ 曹寅《楝亭诗钞》卷四（《楝亭集》，上海古籍出版社，1978）页11。
　　［2］ 洪升国丧未除家演《长生殿》，为黄六鸿所劾。时都中口号云：“国服虽除未满丧，如何便入戏文场？自家原有三分错，莫把弹章怨老黄。”“秋谷才华逈绝俦，少年科第尽风流。可怜一曲长生殿，断送功名到白头。”舆论亦谓洪、赵辈非无过失。见阮葵生《茶余客话》卷一。
　　［3］ 钱仲联《韩昌黎诗系年集释》（上海，上海古籍出版社，1994），页989。
　　［4］ 土默热《洪升初创红楼梦始末》（2003年8月1日《红楼艺苑?百家争鸣》网站）。
　　［5］ 沈德符《万历野获编》卷二十六（北京，中华书局，1959），页676。
　　［6］ 同上，卷二十三，页584。
　　［7］ 明佚名《民抄董宦事实》，中国内乱外祸历史丛书《明武宗外纪》（上海，神州国光社，1939），页226、251。
　　［8］ 朱彝尊《曝书亭集》卷二十，四库全书集部（上海古籍出版社复印文渊阁本，1987），1317册，页621。
　　［9］ 《列宁格勒藏钞本石头记》（北京，中华书局，1986），李福清、孟列夫《列宁格勒藏钞本石头记的发现及其意义》页10。
　　［10］ 同上，页24。
　　［11］ 北京《华夏时报》记者周怀宗《红楼梦不是曹雪芹写的》，2005年12月30日《文娱?亮点》版。