创业板两周年：三大成绩突出，不该指责高管套现

                                 董少鹏

    在三季报公布后，有人拿主板、中小板、创业板公司的业绩增长情况做对比，认为创业板公司业绩水平最差。我认为不是这样。

    主板上市公司净利润增长22.08%，中小板公司净利润增长17.19%，创业板公司净利润增长16.58%。大家拿中小板公司与创业板公司的业绩去做比较，一个17%一个16%多，其实这两个板块公司的情况差不多。2000年时提出建立创业板，但当时的条件决定了不能开出这个板块，后来在2004年推出了中小板。虽然两者规则有不同，但总体上还是可以把两者看作是类似的概念。

    主板公司的业绩增长高出中小板和创业板的公司，与国有控股上市企业占有的比重较大有一定关系，应该说，在过去两年应对金融危机冲击的过程中，在投资方面、在项目方面，国有控股上市公司占据的份额或者说分食的蛋糕，相对较多。最近国资委发布的国有企业的收益比率情况，非常好，截至2010年底，120户中央企业实现营业总收入比上年增长32.9%，实现净利润比上年增长42.8%。主板公司净利润的平均数值，由于国有控股上市公司占有一定比重，被拉高了一点。所以，扣除这一因素，主板、中小板、创业板上市公司业绩平均值差不多。

    创业板公司中，业绩增长突出的公司，体现为垄断加新兴。创业板上市公司业绩排名居前的易联众是以银行卡、公用智能卡为主业，在区域形成垄断；尔康制药是拥有新型青霉素类抗生素批件的少数企业之一，有技术垄断；银河磁体是国内最大的粘接钕铁硼体元件企业之一，也有垄断性。可以说，三家企业都有垄断和新兴的特点。

    对于主业单一问题，也要全面来看。主业单一是创业板规则决定的，一是上市时约定了必须主业突出集中，不能过多地多元化经营；而且规定上市后一旦亏损的话，要退市，不得买壳炒壳。这造成了创业板公司主业单一。此外，创业板自2000年提出来到真正开板历经十年，一些企业等不及，或者在中小板上市，或者组合在一起在主板上市，或者到境外上市，导致了创业板的上市资源流失，一部分真正有竞争力的企业不再能到创业板上市。

    创业板运行两年来，应该说实现了在比较高的起点上稳起步的目标，这个市场建立起来就是一个成绩。我认为，创业板至少取得了三个方面的成绩：一是为创新型企业融资提供了融资支持；二是为风险创业资金退出提供了市场化的渠道，对高管套现现象要辩证甚至正面评价；三是市场交易比较活跃。如果像B股市场那样，死水一潭，很少的交易，丧失了融资功能，就是失败的。

    在创业板两周年之际，我们看待创业板的不足，首先应该是完善退市机制。退市机制从主板建立之日，就屡次提出，也有了一些尝试和推进，但至今仍有很大缺失。实行多年的“退市风险警示处理”制度应当尽快画上句号，实行真正严格的退市制度。上市关卡是“入学门”，退市关卡是“毕业门”。不符合要求的学生第一步是留级，警示制度就像留级。但完全不符合上学要求的，应当退回到低级班级。比如建立三板市场后，退市公司就可以到三板去交易。

    创业板公司早期超募问题值得充分重视。当然，超募与创业板公司本身被压抑太久、需要更多地兑现价值有关，与投行追求高募资额、多获取承销费有关，与市场盲目追捧有关。但客观地看，监管上也有值得商榷、值得总结之处。既然超募现象严重，市场中盲目气氛浓重，对IPO市盈率有所限定，实行有行政色彩的监管措施，并非不可以，而且是必要的。我们的创业板刚满两年，仍在培育之中；美国的创业板搞了40年，也是不断完善规则的。下一步，我们治理超募，还是要采取必要的监管；而对于高管套现问题，只要符合规则，不应该过多地谴责，而也只能是亡羊补牢，完善规则。

    （10月28日中央电视台直播评论摘录）